Апелляционное определение № 33-5745/2025 от 30 ноября 2025 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-366/2025 (33-5745/2025)

УИД 11RS0004-01-2024-003564-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 июня 2025 года по иску П. к ОГАИ ОМВД России «Печорский», ОМВД России «Печорский» о признании автомобиля утраченным имуществом, снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ГИБДД по г. Печора о признании автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, утраченным имуществом, не существующим с 2016 года, снятии с регистрационного учета как несуществующего с 2016 года, указав, что он по его обращению в ГИБДД по г. Печоре о снятии с учета этого автомобиля был получен ответ, что ФССП по г.Печоре на этот автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем, снять с учета автомобиль невозможно. Истец не может нести за него ответственность в силу того, что с 2015 года находится в местах лишения свободы.

Определением суда от 11.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, произведено переименование ответчика ГИБДД по г.Печоре на ОГАИ ОМВД России «Печорский в связи со сменой наименования.

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечен ОМВД России «Печорский», который в письменном отзыве с иском не согласился.

В качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Республике Коми и ОСП по г.Печоре.

Печорский городской суд Республики Коми 11 июня 2025 года, рассмотрев дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования П. к ОГАИ ОМВД России «Печорский», ОМВД России «Печорский» о признании автомобиля утраченным имуществом, снятии транспортного средства с регистрационного учета оставил без удовлетворения, взыскав с П. в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу и ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что приговором ... городского суда от 03.11.2015 П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде ... с отбыванием наказания в исправительной колонии ... с лишением права заниматься ... сроком на ... и с ограничением свободы на .... Под стражей содержался с 28.02.2015 (установленной судом даты фактического задержания осужденного).

Решением ... городского суда от 09.10.2024 по административному делу <Номер обезличен> по иску УФНС России по Республике Коми с П. в доход бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме ... руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за период с 2019-2022 гг. в размере ...., пени в размере ... руб.

В рамках рассмотрения указанного административного дела <Номер обезличен> судом установлено, что за П. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, мощность 103л.с., год выпуска 1999, дата регистрации 12.11.2011.

По информации ОМВД России по г. Печоре, транспортное средство ..., г/н <Номер обезличен> на 08.08.2024 находится на регистрационном учете и не снималось с него.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре вынесен запрет на регистрационные действия с а/м ..., г/н <Номер обезличен>.

Таким образом, решением суда по административному делу <Номер обезличен> суда установлено, что П. право собственности на данное транспортное средство не прекратил.

По информации ОСП по г. Печоре запрет на регистрационные действия на а/м ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий П., выносился 23.11.2016 и 11.10.2017 в рамках исполнительного производства в пользу Я.

13.11.2024 запрет на регистрационные действия вынесен в рамках исполнительного производства в пользу УФНС России по Республике Коми, 10.03.2025 – в рамках сводного исполнительного производства в пользу указанных взыскателей.

По сообщению ОГАИ ОМВД России «Печорский» на транспортное средство истца судебными приставами-исполнителями наложено два ограничения (запрет на регистрационные действия) от 23.11.2016 и 13.11.2024.

Обращаясь в суд с иском о признании утраченным (утерянным) автомобиля ..., г/н <Номер обезличен> и обязании ГИБДД по г. Печора снять его с регистрационного учета, как несуществующего с 2016 года, П. указал, что установить местонахождение транспортного средства не имеет возможности, поскольку находится в местах лишения свободы и судьба данного имущества ему неизвестна.

Отклоняя этот довод и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 235, 236 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая нормы ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено суду допустимых доказательства утраты (гибели, уничтожения, утилизации) транспортного средства.

Как правильно указал суд, сам по себе факт ареста истца и осуждения к лишению свободы в 2015 году не свидетельствует об утрате (гибели, уничтожении и т.п.) транспортного средства. Нахождение в местах лишения свободы не препятствовало истцу самостоятельно или через представителя обратиться в соответствующие органы для разрешения соответствующих вопросов.

Взыскание государственной пошлины с истца, по оплате которой ему была предоставлена отсрочка, в доход бюджета МР «Печора» произведено судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (п. 1 ст. 128 и п. 2 ст. 130).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель и уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.Соответственно, в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с фактическим существованием (отсутствием) транспортного средства, зарегистрированного за истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания факта уничтожения или утраты транспортного средства в рассматриваемой ситуации возложено на лицо, заявившее соответствующее требование.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Опрошенный в рамках рассмотрения административного дела <Номер обезличен> П. пояснил, что свой автомобиль он оставил в одной из дворовых территорий <Адрес обезличен>, где точно - не помнит; автомобиль сломался и заглох, завести не смог. После его задержали правоохранительные органы, и он был арестован судом за преступление, которого не совершал. С заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД ОМВД России по г. Печоре он не обращался, просил это сделать свою маму П.

Допрошенная в судебном заседании по делу <Номер обезличен> П. суду пояснила, что она не знала, что у ее сына П. есть автомобиль, т.к. он с ней не проживал; она случайно нашла у себя дома ПТС на данный автомобиль и не помнит, чтобы сын просил ее снять автомобиль с учета в ГАИ, поэтому она не обращалась в ГАИ с таким заявлением; какие-то доверенности сын ей выдавал.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости и допустимости, в подтверждение факта утраты транспортного средства, выбытия его из владения истца, последним суду не представлено.

В условиях состязательности гражданского судебного процесса стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об утрате/уничтожении спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Использование права на отказ от права собственности не должно преследовать противоправные цели и являться способом достижения желаемых собственником правовых последствий в обход действующего законодательства. Заявляя настоящий иск, фактически истец пытается преодолеть имеющиеся у него долги по транспортному налогу, то есть злоупотребляет правом. Сама по себе позиция истца о том, что судьба транспортного средства ему неизвестна, не может служить основанием для прекращения его права собственности на это транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал его требования, поскольку иск подавался в порядке КАС РФ - оспаривался ответ ГИБДД <Адрес обезличен> об отказе в снятии транспортного средства с регистрационного учета, и основным требованием являлось снятие автомашины с регистрационного учета, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление (принято судом 25.11.2024) о признании утраченным (утерянным) транспортное средство ... г/н <Номер обезличен> и обязать ГИБДД по г. Печора снять данное ТС с регистрационного учета как несуществующий с 2016 года (л.д.9).

Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление П. оставлено без движения и предложено в срок до 27.12.2024 привести исковое заявление в соответствии с нормами ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Во исполнении указанного определения П. в заявлении от 12.12.2024 просил в порядке главы 22 КАС РФ признать действия (бездействия) ответчика незаконными и обязать ответчика признать автомобиль утерянным (утраченным) имуществом с 2016 года и снять его с регистрационного учёта (л.д.5).

В ч. 1 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя в жалобе о том, что суд рассмотрел дело без его участия, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.06.2025, в котором объявлен перерыв до 13 часов 11.06.2025, истец посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми давал пояснения относительно заявленных исковых требований (л.д.115).

Согласно справке возможность организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми 11.06.2025 в 13 часов отсутствовала по техническим причинам (л.д.113).

Поскольку необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании 09.06.2025, суд обосновано рассмотрел дело в отсутствии истца.

Несогласие апеллянта с тем, что он не присутствовал в судебном заседании 11.06.2025, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с взысканием с него государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда от 18.12.2024 о принятии искового заявления к судебному разбирательству (л.д.8) истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины судом не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: