Решение № 12-37/2024 5-58-2501/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-37/2024

Мировой судья Клименко А.И. Дело№12-37/2024 (№5-58-2501/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, у сотрудника ГИБДД не имелось, равно как и не имелось законных оснований для внесения его в базу данных ОГИБДД как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Изменение в протокол об административном правонарушении внесено в его отсутствие. Каких-либо извещений, приглашений его в установленном порядке в помещение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для внесения изменений в его присутствии в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69-76).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в нем, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что на день его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, так как он обжаловал решение судьи Радужнинского городского суда Дворникова в Седьмой кассационный суд, который согласился с его доводами и отменил указанное решение.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), к управлению транспортными средствами в Российской Федерации допускаются лица, обладающие специальным правом (правом на управление транспортным средством). Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Закона о безопасности дорожного движения.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Административно-противоправным и наказуемым деянием признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> 186, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- рапортом ст. ИДПС ОВ ЖПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.4-6);

- уведомлением об изъятии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения (л.д.7);

- копией карточки операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.8);

- реестром административных правонарушений в отношении ФИО1, (л.д.9).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, и на день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), указанное постановление значилось вступившим в законную силу.

При этом, как верно указано мировым судьей, допущенные работниками судов описки при направлении копии решения по жалобе на постановление, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, не влияют на объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не влекут прекращения производства по делу.

Решение судьи Радужнинского городского суда ХМАО –Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, было отменено ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Седьмого кассационного суда, и, соответственно, на день управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был лишен водительского удостоверения, вступило в законную силу (л.д. 38-41), а позиция Белюха о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не считался лишенным права управления транспортным средством, так как он обжаловал ранее состоявшиеся судебные решения, основана на неверном толковании закона.

При этом решением судьи Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, что исключает возможность применения положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, отменяющего административную ответственность, в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ совершенного ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Доводы жалобы о том, что в протокол внесены изменения в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, так как опровергаются содержанием телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Кроме того, указанное обстоятельство не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Белюх был остановлен в 20 часов 30 мин., на который указывал ФИО1 в обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого им постановления в судебном заседании (л.д.3), также не влияет на объективную сторону совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку он принят мировым судьей в подтверждение факта управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Белюх подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в 15 часов 00 мин., как и указано в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся существенными и способными повлиять на решение по делу, не допущено.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 и отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.В. Гималова