Решение № 12-215/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 30 марта 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31.01.2017 ООО«Сантехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000рублей.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить. Ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также на положения ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник Общества ФИО2 в суде жалобу подержал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Частью 2 ст. 213 ТК РФ, п. 27 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусмотрено, что работники, осуществляющие работы по управлению наземными транспортными средствами проходят обязательные медицинские осмотры 1 раз в 2 года.

Статьями 76, 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан недопускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки 13.01.2017 Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе выявило, что ООО«Сантехсервис», расположенное по адресу: <...>, 01.11.2016, 14.11.2016 – 18.11.2016, 21.11.2016 – 25.11.2016, 28.11.2016 – 30.11.2016 допустило к работе водителей ..... не прошедших обязательного медицинского осмотра.

Вместе с тем, из заключения ..... от 30.10.2015 видно, что ..... в соответствии с п. 27 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н прошёл обязательный медицинский осмотр, по результатам которого был признан годным к работе по своей должности. В связи с изложенным указанный вывод подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Иные нарушения, по факту совершения которых Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и его виновность, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.01.2017 № ..... актом проверки от 13.01.2017, копиями табелей учёта рабочего времени .....

Представленные заявителем в дело медицинские документы на работников ..... несвидетельствуют о прохождении ими на даты совершения административного правонарушения обязательного медицинского осмотра в порядке, предусмотренном Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н.

С учётом изложенного должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не принимаю.

По смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку допущенное Обществом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, судья усматривает основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства. Допущенное им нарушение было оперативно устранено, неповлекло фактических негативных последствий. Ранее Общество к административной ответственности за однородные административные правонарушения непривлекалось, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что назначение заявителю административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является чрезмерно суровым, неучитывающим его реального имущественного и финансового положения, влечёт избыточное ограничение прав Предприятия.

Такие последствия не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях – защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ), а также критериям справедливости и соразмерности административного наказания.

Полагаю возможным снизить размер назначенного ООО«Сантехсервис» административного штрафа до 65000 руб.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 января 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить: исключить вывод о допуске обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» 01.11.2016, 14.11.2016 – 18.11.2016, 21.11.2016 – 25.11.2016, 28.11.2016 – 30.11.2016 к работе ......, не прошедшего обязательного медицинского осмотра; снизитьразмер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» административного наказания в виде административного штрафа до 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин