Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-5673/2016 М-5673/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2017 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области) *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 090 руб. В обоснование иска указал, что является получателем пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право в 2016 году выезжал на отдых в <данные изъяты>. По возвращению в г.Братск ответчиком в оплате проезда ему было необоснованно отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленного отзыва, представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что компенсация стоимости проезда в виде возмещения фактически произведенных расходов производится: воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса, однако ФИО1 были представлены авиабилеты по маршруту Иркутск – Москва - Иркутск, в котором указан первый класс авиасалона, что является нарушением п.п. «д» п. 10 Правил, п.9 Разъяснений о применении Правил. На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от 19.02.1993 пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в г.Братске, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением *** на имя истца, записями в его трудовой книжке, справкой СРН-6 ООО «БКС» о регистрации истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В 2016 году истец ФИО1 находился на отдыхе в <данные изъяты>, понес расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В подтверждение факта пребывания на отдыхе в <данные изъяты> истцом представлены проездные документы с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посадочные талоны от соответствующих дат на имя истца. Стоимость проезда Осипова С.В. по маршруту Иркутск –Москва –Иркутск в экономическом классе обслуживания составила в общей сумме 19 090 руб. согласно справкам ООО "Полет-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетам (маршрут/квитанциям) на имя истца.

Представленные истцом ФИО1 проездные документы, подтверждают его проезд к месту проведения отдыха и обратно.

Ранее истец для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда не обращался, что подтверждается сообщением представителя ответчика в отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем, решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что представленные заявителем авиабилеты по маршруту Иркутск – Симферополь не соответствует требованиям пп. «г» п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий и инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно: возмещение фактически произведенных расходов производится в пределах стоимости проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. Согласно представленных авиабилетов по маршруту Иркутск – Москва - Иркутск пенсионер осуществил проезд в салоне первого класса.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В соответствии с п.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176» при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в п. 10 Правил.

Суд считает возможным произвести возмещение фактически произведенных истцом расходов по оплате стоимости проезда в размере наименьшей стоимости проезда воздушным транспортом, т.е. в салоне экономического (низшего) класса. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 19 090 руб., согласно представленным проездным документам и справкам о стоимости проезда.

Довод представителя ответчика о том, что представленные ФИО1 авиабилеты по маршруту Иркутск – Москва - Иркутск, имеют ссылку на первый класс обслуживания, судом не принимается во внимание, поскольку истец представил справку транспортной компании о стоимости по указанному маршруту в экономическом классе обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что в соответствии пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик УПФ РФ в г. Братске от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО г. Братска в размере в размере 1 063, 60 рублей (763, 60 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 090 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу бюджета МО г. Братска государственную пошлину в размере 1 063, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова