Решение № 11-1505/2025 11-4/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 11-1505/2025

УИД 61RS0024-01-2025-002764-18

Судья: Кулешов Э.О. Дело № 11-4/2026

(№11-1505/2025)


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253419444885 от 10 июня 2025 года ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» обжаловало в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушение заявителем не было допущено, так как оплата за проезд произведена надлежащим образом.

В обоснование подданной жалобы заявитель, повторяя доводы, изложенные при обращении в районный суд, указывает на наличие маршрутных карт, плата по которым списана, в связи с чем, обращает внимание судьи областного суда на соблюдение обществом правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В судебное заседание защитник ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, представила распечатку маршрутной карты в обоснование позиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу абзаца 1 пункта 8 вышеназванных Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2025 года в 19:43:25 по адресу: 1045 км.+188 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Ростовская область собственник (владелец) транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ 653514», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (СТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ 653514», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом фото видео фиксации BIV7/B № 2023K-0058, свидетельство о поверке № C-MA/05-12-2023/300648917, действительно до 04 декабря 2025 года.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 10 июня 2025 года о признании ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение квалифицировано правильно по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на отсутствие в действиях ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» события вмененного ему правонарушения подлежат отклонению.

Согласно информации ООО «РТИТС» бортовое устройство №300585932, закрепленное за ТС с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в статусе «неисправность» в момент фиксации 21 мая 2025 года 19:43:25. Маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении - отсутствовала в нарушение п.8 Правил.

Из содержания детализации по оформленным маршрутным картам, представленной оператором системы взимания платы ООО «РТИТС» - причина несоответствия – маршрутная карта предполагает проезд по обозначенному участку автомобильной дороги в направлении, обратном зафиксированному на Системе контроля (л.д. 25).

В этой связи, довод заявителя о передвижении транспортного средства с соблюдением всех правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и оформлении маршрутной карты, предполагающей проезд по данному участку дороги в указанном в обжалуемом постановлении направлении, является несостоятельным.

В силу пункта 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Однако сообщений оператору о факте неисправности бортового устройства от ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в направлении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, не поступало.

Объективных данных, свидетельствующих о некорректной работе бортовых устройств системы «Платон» под воздействием на них технических средств радиоэлектронной борьбы – РЭБ, не установлено.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете Общества денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемого события, в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В материалах дела доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», то есть об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения, и отсутствие списания оплаты по иным причинам, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи районного суда, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253419444885 от 10 июня 2025 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья