Апелляционное постановление № 22-6774/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 22-6774/2025

Судья Куприянова Е.С. №22-6774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

адвоката Уткина А.М.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткина А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

выслушав мнение адвоката, осужденного, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Уткин В.Ю. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сам приговор вынесен при неправильном применении уголовного закона и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО2 на всём протяжении предварительного следствия и в ходе судебного процесса последовательно заявлял о своей невиновности, однако, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что непризнание подсудимым своей вины является всего лишь его способом защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности.

Адвокат считает, что судом первой инстанции неверно оценены представленные стороной обвинения доказательства - показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, которые не подтверждают, что именно ФИО2 несёт ответственность за отсутствие дворников и уборку снега в момент происшествия. Свидетели указывают, что непосредственный контроль и руководство дворниками осуществлял заместитель директора по АХЧ Свидетель №1, что подтверждается и его должностной инструкцией. Адвокат полагает, что из показаний свидетелей следует, что как до момента происшествия, так и после него, процесс очистки школьной территории был организован достаточно эффективно. Жалоб со стороны учащихся, родителей и сотрудников школы на состояние школьной территории, лестниц и у корпусов не выявлено. Фотографии протокола осмотра места происшествия от 11.12.2025 г. фиксируют убранные от снега и льда до асфальта дорожки, а с лестницы до брусчатой плитки, наледь незначительна. Контроль со стороны директора школы за деятельностью дворников (в том числе, контроль за их выходом на работу и оценка результата их работы) обеспечивался через заместителя директора по АХЧ Свидетель №1, в должностные обязанности которого входили выдача дворникам инвентаря, постановка им задач и оценка их работы.

Обращает внимание, что специалист ФИО11 не анализировала конкретные пункты должностной инструкции Свидетель №1, а её мнение суд необоснованно положил в основу приговора. Выходной день ФИО2 не освобождает его от статуса должностного лица, однако этот факт имеет правовое значение для оценки предсказуемости и возможности предотвращения негативного события (падение ученика на лестнице). ФИО2 обеспечил функционирование школы надлежащим образом. Заместитель директора по АХЧ Свидетель №1, после получения информации об отсутствии дворника, принял оперативные меры, двор был очищен к 12 часам. Несчастный случай произошёл до этого, по причине неожиданного прогула дворника, который ФИО2 не мог предвидеть. По мнению адвоката, вопрос о выходном дне имеет значение, поскольку и в выходной день должностные лица, в том числе ФИО12, не освобождаются от обязанностей по организации административно-хозяйственной деятельности. Полагает, что следствие, искажая показания Свидетель №5, создало впечатление об отсутствии контроля со стороны администрации, задав вопрос о поступлении указания выйти на работу 02.12.2023 г. Между тем, Свидетель №5 ранее пояснил, что суббота является установленным рабочим днём и предварительно был уведомлен о возможном снегопаде.

Адвокат отмечает, что судом не были исследованы детально должностные инструкции Свидетель №1, ФИО2, что повлекло несоответствие выводов суда и материалов дела. Кроме того, суд первой инстанции сослался на показания специалиста ФИО11, данными ей на стадии предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании. Согласно приговору ФИО4 на обозрение были представлены должностная инструкция заместителя директора по АХЧ, трудовой договор N?69 от 29.09.2021 г., правила внутреннего распорядка школы N?26 г. Самары. При этом ФИО11 давала пояснения, основываясь на табеле учёта рабочего времени от 02.12.2023 г., который отсутствует в перечне документов, представленных ей на обозрение.

Полагает, что доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции воспроизвёл обвинительное заключение без должной критической оценки, лишь исключив из обвинения диспозитивный признак «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства». Приводит показания ФИО1, ссылается на ошибочность квалификации действий ФИО1 как халатности, поскольку он не имел объективной возможности предвидеть или предотвратить прогул дворника Свидетель №5, совершённый по личным обстоятельствам. Контроль за явкой дворников, ведением табеля рабочего времени, выдачей инвентаря и оценкой качества уборки закреплён должностной инструкцией заместителя директора по АХЧ, что подтверждается документами и показаниями свидетелей. Полагает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между невыходом дворника и якобы бездействием ФИО2, исключает состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл.35 - 39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и виновности ФИО2

В суде ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на очищение от снега территории школы 01 декабря 2023 года, падение снега 02 декабря 2023 года, который являлся для него выходным днем, в период которого его обязанности никто не исполняет. На камерах было видно, что ребенок был в кроссовках при падении, за поручни не держался. В школе имеются дворники, контроль за которыми осуществлял завхоз ФИО34.

Между тем, вина ФИО2 в совершении описанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно изложенных в итоговом процессуальном решении суда, а именно, оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о его обучении в 8 «Б» классе МБОУ Школы № 26 г.о. Самара, учебном дне в субботу - 02.12.2023, в течение которого при переходе из одного корпуса школы в другой, по лестнице, на которой образовалась наледь и снег, из-за чего лестница превратилась в горку, он упал и ударился спиной о каменный угол лестницы, при этом был обут в зимние ботинки. По результатам обследования ему был выставлен диагноз - компрессионный перелом 5 позвонка грудного отдела позвоночника; оглашенными показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО18, пояснившей об обстоятельствах, при которых ей стало известно о получении травмы ее сыном в период нахождения в школе, установлении ему диагноза «S 22.0, закрытый компрессионный перелом тела Д6 позвонка». Со слов сына ей известно, что никто не чистит снег, она написала в социальных сетях о случившемся; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о его работе дворником в школе № 26, где дворником также работает ФИО13, суббота и воскресенье являются выходными днями, однако по указанию заместителя директора по административно-хозяйственной части Свидетель №1, иногда по указанию заместителя директора по безопасности и охране труда Свидетель №2 он выполняет работы по уборке школьной территории в выходные дни, когда имеется необходимость в ее уборке, например когда на школьном дворе много снега, наледи или мусора. 01.12.2023 они с ФИО14 были на работе в школе № 26 и убирали школьную территорию от снега и наледи. 01.12.2023 в дневное время Свидетель №2 спросил его, будет ли выходить завтра, то есть 02.12.2023 на работу, поскольку ожидается выпадение снега, на данный вопрос он ничего не ответил, на работу 02.12.2023 не вышел, так как у него выходной. После уборки территории их работу проверяют Свидетель №1 и Свидетель №2 02.12.2023 в утреннее время ему позвонил Свидетель №5 и сообщил ему, что не может выйти 02.12.2023 на работу, поскольку у Свидетель №5 заболел ребенок. О факте невыхода Свидетель №5 на работу он никому не сообщал. Как правило, с Свидетель №2 и Свидетель №1 на предмет работы, графика работы общается он, после чего доводит все поступившие указания до Свидетель №5; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о его работе дворником в школе № 26, график его работы составляет шесть рабочих дней и один выходной в воскресенье. Несмотря на то, что воскресенье является выходным днем, он по указанию Свидетель №1 или Свидетель №2 выполняет работы по уборке школьной территории, в случае выпадения большого количества осадков. Суббота для него является рабочим днем. 01.12.2023 они с Свидетель №4 убирали школьную территорию от снега и наледи, 02.12.2023 он не выходил на работу в школу № 26 в связи с семейными обстоятельствами, о чем сообщил Свидетель №4 После уборки территории, их работу проверяют Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 работают в выходные только в случае экстренных, чрезвычайных ситуаций. Когда выпадает большое количество снега в выходные дни Свидетель №1 и Свидетель №2 на работу не выходят, но дают указания о необходимости убрать территорию (школьный двор) от снега и наледи. Указание выйти на работу 02.12.2023 и убрать школьный двор от снега и наледи не поступало; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, врача-травматолога ортопеда ГБУЗ СО СОКБ им. ФИО15» о прохождении Потерпевший №1 лечения в условиях травматологического отделения педиатрического корпуса с 02.12.2023; показаниями свидетеля Свидетель №3, отца несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах при которых ему стало известно о получении травмы ребенком, о постановке ему диагноза - перелома позвоночника; показаниями свидетеля Свидетель №1 о его работе в школе № г.о. Самара в должности заместителя директора по хозяйственной деятельности, его должностных обязанностях, включающих в себя работу с дворниками, уборщиками, с 01 на 02 декабря 2023 года он звонил одному из дворников, предупреждал об очистке снега. С учетом того, что 02 декабря 2023 дворники не вышли на работу, Свидетель №1 поставил в известность руководство позднее. Ответственность за выход дворников на работу несут он и заместитель директора по безопасности Свидетель №2. У Свидетель №1 пятидневная рабочая неделя; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности заместителя директора по безопасности школы №26, в его обязанности входит обеспечение безопасности объекта, контроль и организация пропускного режима, инструктаж сотрудников по пожарной безопасности. Контроль за уборкой территории от снега осуществляется сотрудниками, которые подчиняются заведующему по хозяйственной части, на тот момент это был ФИО34; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она является классным руководителем 7 «Б» класса МБОУ Школы № 26 г.о. Самара, в её классе учится Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 02.12.2023 у класса было 6 уроков, в этот день у неё был выходной за свой счет. О падении ребенка и полученной им травме узнала из телефонного звонка родителей, о чем она в понедельник сообщила администрации; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 о том, что зимой 2023 года он шел с Потерпевший №1 из первого корпуса во второй в школе №, где ФИО3 упал спиной на лестнице, там была наледь; показаниями свидетеля ФИО16 о его работе в департаменте образования, пояснившего о том, что уборка территории школы полностью лежит на администрации школы, которая издает приказ о назначении ответственных лиц, это заместитель по административно-хозяйственной части. Контроль за осуществлением уборки школьной территории осуществляет руководитель; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, которые работают учителями физической культуры в МБОУ Школа № 26 г.о. Самара, о том, что уборка школьной территории осуществляется дворниками, а в зимнее время дополнительно на уроках физкультуры в качестве общественного труда убирают территорию от снега совместно с учениками школы. 02.12.2023 они выходили убирать территорию школы с учениками; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 01 декабря, 02 декабря шел снег, но температура была приближена к 0 значениям, то есть снег был мокрым, поэтому это вызвало образование наледи на поверхности; показаниями свидетеля Свидетель №7 о проведении проверки следственным управлением следственного комитета РФ по <адрес> в связи с переломом позвоночника обучающегося в школе №26 г.о. Самара, министерством была инициирована проверка школы №26 (внеплановая), которая была согласована с прокуратурой <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения в части не обеспечения безопасности обучающихся, в связи с чем был составлен акт проверки, вынесено предписание, составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2024 года по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБОУ Школа № 26 г.о. Самара, в результате рассмотрения административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района, юридическое лицо признано виновным и назначено административное наказание в размере 50000 рублей. По уборке территории – несоздание надлежащих условий безопасности жизни и здоровья обучающихся, ст.28 Федерального закона об образовании в РФ; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым работает в должности делопроизводителя МБОУ Школа № 26 г.о. Самара с 07.09.2021 года, в штате должности специалиста (инженерной службы), дежурного администратора нет; оглашенными показаниями специалиста ФИО11, согласно которым Свидетель №1 в субботу находился на выходном, таким образом, документально Свидетель №1 не считается привлеченным к исполнению трудовых обязанностей. Свидетель №1 должен бы был осуществлять свои трудовые обязанности в субботу, если бы это было предусмотрено трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, графиком дежурства, либо же директором было издано устное или письменное распоряжение о необходимости выйти в субботу и исполнить свои трудовые обязанности, либо же если у Свидетель №1 в трудовых документах были прописаны конкретные обстоятельства исполнения трудовых обязанностей, например, проконтролировать выход работников, либо же если иным локальным нормативным актом было бы регламентировано. Ненормированный рабочий день заключается в том, что работник эпизодически привлекается к исполнению трудовых обязанностей при необходимости, при устном или письменном указании руководителя, после чего работнику будут предоставлены дополнительные дни отпуска. ФИО33 на обозрение представлена копия служебной записки от 30.10.2023 директора МБОУ Школа № 26 г.о. Самара в адрес Свидетель №1, согласно которой на последнего возлагается обязанность ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни осуществлять контроль за техническим персоналом по уборке территории от снега и наледи и обработке реагентным составом. Если работник с установленным ненормированным рабочим днем остается работать в свой рабочий день, то это нигде не фиксируется. Но если данный человек будет привлекаться к труду в рамках ненормированного рабочего дня в свой выходной день (у Свидетель №1 это суббота и воскресенье), то в данном случае должен быть издан приказ и должна быть отметка в табеле учете рабочего времени о том, что человек вышел на работу. У Свидетель №1 в табеле учета рабочего времени за 02.12.2023 стоит «В», то есть выходной, приказ отсутствует о привлечении к труду, следовательно Свидетель №1 не должен был исполнять твои трудовые обязанности в субботу 02.12.2023; заключением эксперта № 04-8э/601 от 22.03.2024 об установлении у Потерпевший №1 компрессионного перелома тела Th6 позвонка (6 грудного позвонка), что по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести; иными доказательствами, приведенными в приговоре с раскрытием их содержания и доказательственного значения.

Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевшего, свидетелей, показания которых оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, действия которого верно квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд обоснованно исключил из квалификации подсудимого диспозитивный признак «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства». Существенность нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 выразилась в причинении его здоровью вреда средней тяжести, исходя из полученной им травмы вследствие падения на неочищенной лестнице школы в период его обучения. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий осужденного, а также обстоятельств, исключающих преступность деяния, не усматривается.

Должностное положение и обязанности осужденного получили исчерпывающую оценку суда первой инстанции, со ссылкой на кадровые документы о назначении ФИО2 на должность директора школы и его должностную инструкцию.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для выводов о возложении обязанностей по контролю очистки территории школы от снега в выходной день, на заместителя директора по хозяйственной части, не установлено, исходя из анализа представленных суду документов, среди которых отсутствуют такие приказы. Отрицание осужденным своей вины в период досудебного и судебного производства не свидетельствует о наличии оснований для его оправдания и верно расценено судом как избранный лицом способ защиты от предъявленного обвинения.

Ссылка защиты на то, что специалистом ФИО33 не обозревался табель учета рабочего времени опровергается протоколом ее допроса от 21 марта 2025 года, оглашенным в ходе судебного следствия (т.3 л.д.127-129).

Все другие доводы осужденного и защиты о несоблюдении потерпевшим правил безопасности при передвижении по лестнице, ненадлежащей обуви, выходном дне директора, по существу повторяют их позицию, занятую ими в суде первой инстанции и получили исчерпывающую оценку в обжалуемом приговоре, с которой суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в той части, в которой её автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и о невиновности ФИО2, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, направленными на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не содержит обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом с вынесением итогового судебного решения на основе данного заключения.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающими наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику по месту работы, наличие наград, благодарственных писем и памятных знаков, добровольную выплату несовершеннолетнему Потерпевший №1 денежных средств в размере 250 000 рублей в рамках мирового соглашения по гражданскому делу №, оказание помощи престарелым родителям, отцу-инвалиду; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих обстоятельств в действиях осужденного верно не установлено.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Выводы, приведенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось с учетом категории преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11 сентября 2025 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий