Решение № 2-1177/2019 2-1177/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1177/2019

Дело № 2-1177/2019

УИН 74RS0029-01-2019-001139-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 11 июня 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 ноября 2012 года в размере 248979,08 рублей, в том числе: 106304,11 рублей – просроченная ссуда, 8564,54 рублей – просроченные проценты, 134110,43 рублей – штраф, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5689,79 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 116822,43 рублей под 32% годовых на 36 месяцев. Кредит ответчику был выдан, однако ответчик условия договора кредитования исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки ответчик ФИО1 не представила, ходатайств об отложении дела слушанием стороны не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 года ФИО1 обратилась в ООО АКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, в котором просила ООО ИКБ «Совкомбанк» заключить с нею посредством акцепта настоящего заявления-оферты два договора банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты. Отметками в графах «Да» ФИО1 в заявлении-оферте приняла график осуществления платежей, гарантировала банку возврат кредита и уплату процентов, в случае нарушения обязательств обязалась уплатить банку штрафные санкции.

В соответствии с разделом «Б» договора потребительского кредита сумма кредита составляет 116822,43 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 32% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно графику платежей, погашение кредита осуществляется равными 36-ю платежами по 5088,13 рублей каждый (за исключением последнего, составляющего 4970,56 рублей).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 116822,43 рублей ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнило в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем 22 декабря 2017 года банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12 апреля 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 248979,08 рублей, в том числе: 106304,11 рублей – просроченная ссуда, 8564,54 рублей – просроченные проценты, 134110,43 рублей – штраф.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ООО ИКБ «Совкомбанк», наименование организации приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.7-9), заявлением-офертой с заявлением на страхование и копией паспорта (л.д.10-13), досудебным уведомлением (л.д.14-16), расчетом (л.д.19-21), условиями кредитования (л.д.22-25), уставом с изменениями (л.д.26-31).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При всём этом пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учётом изложенного, подписанное ответчиком предложение, содержащее указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует рассматривать как оферту, которую банк акцептовал путем выдачи кредита.

Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в предложении-оферте.

Поскольку банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, а ФИО1, напротив, получив сумму кредита, надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования не исполняла, платежи в погашение кредита вносила нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность по основному долгу и процентам, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика этой задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 106304,11 рублей – просроченная ссуда и 8564,54 рублей – просроченные проценты. Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается как правильный.

Вместе с тем, оснований для полного удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафов на сумму 134110,43 рублей суд не усматривает.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. При этом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации в Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 совместного Постановления Пленумов № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытках истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер задолженности по штрафным санкциям до 25000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафных санкций отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный иск подлежит хотя и частичному удовлетворению, однако снижение штрафных санкций судом не свидетельствует о необоснованности иска, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные последним расходы по оплате госпошлины, которые составляют 5689,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные публичным акционерным обществом «Совкомбанк» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30 ноября 2012 года в размере 139865 рублей 65 копеек, в том числе: 106304 рублей 11 копеек – просроченная ссуда, 8564 рублей 54 копейки – просроченные проценты и 25000 рублей – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.