Приговор № 1-228/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-228/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тараскина Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Думилиной Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого, работающего не официально подсобным рабочим на пилораме, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Дома Эмо, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> в период с 05 часов до 05 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, где возле участка № увидел являющийся жилищем <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В указанный период ФИО1 реализуя свои преступные намерения, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через деревянный забор и, увидев, что рамы окон указанного дома были деревянные, оторвал при помощи металлического предмета рейку одного из окон, вытащил стекло из него, через образовавшийся проем, просунул руку и открыл изнутри щеколду на двери, ведущей в указанный дом. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно зашел внутрь дома через входную дверь, таким образом, незаконно проник в него. Находясь в доме ФИО1, обнаружил и тайно похитил электрическую газонокосилку марки «STERWINS» модели 320 ЕР-3 стоимостью 5500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный вред Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного заседании показаний ФИО1 следует, что он около 05 часов <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, проходя мимо участка 3 по данной улице, он решил перелезть через забор и проникнуть в дом, расположенный на участке, с целью похитить из него ценное имущество. Оказавшись на участке, он убедился, что на нем никого нет, за ним никто не наблюдает, он подошел к окну, при помощи обнаруженного там же на участке какого-то металлического предмета, оторвал рейку, а затем руками вытащил стекло из окна. Через окно он просунул руку и открыл, таким образом, изнутри щеколду на двери, ведущей в дом. Находясь в доме, он обнаружил газонокосилку бело-красного цвета и забрал ее с собой. Находясь на остановке общественного транспорта на 4 квартал поселка Управленческий, к нему подъехали сотрудники полиции, спросили, про находящуюся при нем газонокосилку, на что он ответил, что похитил из дома.

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что по адресу: <адрес>, у неё располагается дом со всеми коммуникациями. <дата> утром она приехала к себе на участок и обнаружила, что в оконной раме дома имеется сквозное отверстие. Дверь в дом была заперта на врезной замок, открыв дверь, она обнаружила, беспорядок и открытую коробку от газонокосилки марки «STERWINS», стоимостью 6000 рублей которую ей подарил ее сын. С оценкой ущерба она согласна, сумма 5500 рублей для нее является значительной, поскольку ее пенсия в месяц составляет 15000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные платежи в размере 1500 рублей и приобретает лекарственные средства на сумму 2000 рублей. Похищенное имущество ей возвращено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что утром <дата> ему позвонила его мама Потерпевший №1 и сообщила, что к ним в <адрес>, расположенный по <адрес> проникли и похитили из него газонокосилку марки «STERWINS» модели 320 ЕР-3, которую он приобрел за 6000 рублей. После чего он поехал на рынок, расположенный по <адрес>, где увидел ранее неизвестного ему мужчину, который предлагал прохожим купить у него газонокосилку, похожую на принадлежащую его матери, о чем ему было сообщено сотрудникам полиции.

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании заявлении Потерпевший №1 от <дата>, следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые <дата> проникли в дом, разбив стекло окна и похитили газонокосилку стоимостью 6000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от <дата>, последний сообщает, <дата> в период с 05 часов 10 минут до 05 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, перелез через забор, выставил стекло в окне дома и открыл изнутри дверь, тем самым проник в данное помещение, откуда тайно похитил газонокосилки в корпусе красно-белого цвета марки «STERWINS» 320 ЕР-3 (л.д. 25).

<дата> в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета 48 служебный кабинет № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята газонокосилка «STERWINS» (л.д. 13-15).

В ходе осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрена газонокосилка марки «STERWINS», которая была признана вещественным доказательством по уголовному делу и в данном качестве приобщена к его материалам (л.д.55-57, 58).

<дата> в ходе выемки у Потерпевший №1 изъяты коробка из-под газонокосилки «STERWINS», свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АА № и серии 63-АБ №, квитанции об оплате коммунальных платежей, данные предметы были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам (л.д. 67, 68-71, л.д. 77-81, 82).

Согласно ответу ООО «ЦНЭАТ», стоимость похищенного имущества - газонокосилки марки «STERWINS» модели 320 EP-3, составляющей 5500 рублей (л.д. 61, 62).

Из исследованного в судебном заседании ответа из ГУ УПФР в <адрес> г.о. Самара, следует, что размере пенсии Потерпевший №1 составляет 17680 рублей 12 копеек (л.д. 86, 87-88).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшей и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая категорию похищенного имущества, доход семьи потерпевшей в месяц, суд полагает необходимым исключить из объема, предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный Потерпевший №1 ущерб незначительно превышает сумму значительно ущерба, определенного примечанием № к ст. 158 УК РФ, похищенное имущество не является предметов первой необходимости.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> в период с 05 часов до 05 часов 30 минут, незаконно путем извлечения стекла из оконный рамы <адрес>, проник в указанный дом и оттуда тайно тайно газонокосилку электрическую марки «STERWINS» модели 320 ЕР-3 стоимостью 5500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями имущественный вред Потерпевший №1 на указанную сумму.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 против воли собственника Потерпевший №1 незаконно путем удаление стекла в оконной раме, проник в жилой <адрес> расположенный по <адрес>. Дом потерпевшей соответствует всем критериям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку он предназначен для постоянного проживания, в нем имеются водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его положительные характеристики.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершенное им преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что данное обстоятельство не явилось поводом к совершению инкриминируемого ему преступления и не оказало существенного влияния на поведение ФИО1 в момент его совершения.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, способа совершения умышленного преступления и степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать места своего жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – газонокосилку «STERWINS» и коробку из – под нее, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Вещественные доказательства – копии свидетельства о государственной регистрации права серии 63 – АА № и серии 63-АБ № и копии квитанции об оплате коммунальных платежей, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац