Решение № 2А-2884/2025 2А-2884/2025~М-1814/2025 М-1814/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-2884/2025

Дело № 2а-2884/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001980-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 4 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по доверенности от <дата> ФИО2, диплом специалиста <номер> о присвоении<дата> квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция», регистрационный <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на социальную пенсию, возложении обязанности, возврате денежных средств, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера сбора,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратился в суд с указанным адми-нистративным иском, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника в части размера удержания в 25% от его дохода ежемесячно, просил возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем оставления с <дата> социальной пенсии в размере величины прожиточного минимума, установленного с <дата> в Российской Федерации для пенсионеров– 15250 руб.; с <дата> установить еже-месячный размер взыскания долга по алиментам с социальной пенсии по исполни-тельному производству <номер>-ИП от <дата> в размере 3205 руб. 42 коп., просил возвратить ему удержанную с социальной пенсии за декабрь 2024 года, февраль и март 2025 года сумму в размере 28431 руб. 24 коп., просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность в дальнейшем сохранять социальную пенсию не ниже величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации, в случае ежегодного повышения величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации; просил возложить на ПАО Сбербанк обязанность списывать по исполнительному производству <номер>-ИП из посту-пающей социальной пенсии денежные средства не более 3205 руб. 42 коп.; также ФИО1 просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 15052 руб. 94 коп. либо уменьшить размер сбора в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству <номер>-ИП, в котором с него взыскивается задолженность по алиментам в пользу ФИО3 на дочь ФИО6, <дата> года рождения: решением судас ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание дочери Эмилии в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста с <дата> до достижения ребенком совершеннолетия. С <дата> ему как инвалиду 1 группы назначена бессрочно государственная социальная пенсия. Размер социальной пенсии ФИО1 на <дата> составляет 18455 руб. 42 коп., иных доходов ФИО1 не имеет. За период с декабря 2024 года по март 2025 года из социальной пенсии удерживалось по исполнительному производству от 25% до 50%. Кроме того, ПАО Сбербанк независимо от исполнительного производства ежемесячно удерживает со счета, на который поступает пенсия, денежные суммы в счет долга по алиментам. Всего за период декабрь 2024 года, февраль-март 2025 года было удержано 28431 руб. 24 коп., вследствие чего на проживание ему остались суммы, недостаточные для собственного обеспечения, ниже прожиточного минимума. Его ходатайства о сохранении величины прожи-точного минимума пенсионера были оставлены судебным приставом-исполни-телем без удовлетворения.

<дата> судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на социальную пенсию в размере 25%, что противоречит ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не учитывает имущественное положение ФИО1, которое обусловлено трудной жизненной ситуацией, тем, что социальная пенсия как инвалиду с детства является для ФИО1 единственным источником существования.

Кроме того, <дата> судебный пристав-исполнительФИО5 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в размере 15052 руб. 94 коп. В виду того, что ФИО1 является инвалидом 1 группы с детства, иных источников дохода у него не имеется, он объективно не мог исполнить исполнительный документ, в связи с чемпросил освободить его от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить сумму сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на административный иск, согласно которым определенный размер удержаний из дохода ФИО1 соответствует требованиям закона. Судебным приставом-исполнителем было предписано Банку производить удержания с учетом установленного законом процента удержаний, а также наличия на счете денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, с учетом требований ст.ст. 99, 101 Федерального закона «Об исполни-тельном производстве». В настоящее время денежных средств на депозитном счете Йошкар-Олинского ГОСП <номер> Управления не имеется, часть средств возвращены истцу, остальные перечислены взыскателю. Вследствие чего права истца не могут быть восстановлены возвращением ему денежных средств. Возражения против освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора представитель ответчика не заявил, также пояснил, что ФИО1 обращался в службу судебных приставов с заявлениями о сохранении ему величины прожиточного минимума, его заявления были оставлены без удовлетворения в соответствии с ч. 3.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные участвующие в деле лица, их представители– административные ответчики судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, ФИО3, представители административных ответчиков Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл, ФССП России, ПАО Сбербанк, заинтересованные лица врио начальника Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл- старшего судебного пристава ФИО7, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно возражениям на административный иск, ФИО3 просила исключить её из числа административных ответчиков, в удовлетворении исковых требований к ней отказать, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

От административного ответчика ПАО Сбербанк также поступили возражения на административный иск, согласно которому ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исключить его из числа административных ответчиков, в удовлетворении иска отказать, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк нарушил права истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Банку; по указанным в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 реквизитам в автоматическом режиме было обращено взыскание на денежные средства должника с последующим перечислением их на реквизиты Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл.

Иных отзывов по существу иска участвующими в деле лицамине представлено, ходатайств не заявлено.

Суд определил рассмотреть дело на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, исследовав доказа-тельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служа-щего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмот-рения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол-нительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных доку-ментов; среди прочего предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявле-ния сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве дано понятие и перечислены меры принудительного исполнения, среди которых обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом является среди прочих исполнительный лист, выда-ваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемого судебного акта.

В силу ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Решением Центрального-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от <дата> по делу <номер>вп/051/35/2016 восстановлено утраченное судебное производство в части восстановления решения Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от <дата> по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании алиментов на дочь ФИО6, <дата> года рождения, в размере <номер> части заработка (дохода) ежемесячно, но не меньше 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста и до достижения ребенком совершеннолетия, начиная взыскание с <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>, взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было передано для исполнения в Йошкар-Олинское городское отделение судебных приставов <номер> УФССП России по Республике Марий Эл, где ему присвоен <номер>-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем принято поста-новление о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации (достижение ребенком совершеннолетия).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республики Марий Эл от <дата> Кали-иной И.В. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 (ФИО9) задолженности по алиментам в сумме 215042 руб. 10 коп. Для добровольного исполнения установлен срок в 5 дней. Указанное исполнительное производство в настоящее время ведет судебный пристав-исполнитель ФИО5

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 25% от дохода (пункт 3.1 постановочной части), что не превышает размера удержания в соответствии со ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от <дата>, полученным по запросу суда, с <дата> размер государственной пенсии по инвалидности, получаемой ФИО1, на которую может быть обращено взыскание, составляет 18455 руб. 42 коп.

После удержания долга по алиментам в размере 25% дохода в распоряжении ФИО1 остается 13843 руб. 56 коп. (18455,42 минус 25% от 18455,42).

Как установлено судом, других доходов, помимо пенсии по инвалидности, ФИО1 не имеет, указанное подтверждается выписками по счету карт, сведениями о состоянии лицевого счета.

Согласно справке серия МСЭ-2015 <номер> от <дата>ФИО1 имеет инвалидность первой группы, инвалидность с детства, бессрочно. Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, в детстве он лишился одной руки и одной ноги.

Как следует из административного иска и пояснений административного истца, оставшейся после удержания задолженности по алиментам суммы пенсии ему не хватает для проживания, для оплаты коммунальных услуг в съемной квартире в г. Йошкар-Оле (ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства вд. Кучки Медведевского района Республики Марий Эл, где по данным местной администрации от <дата> отсутствуют условия для проживания инвалида первой группы), для приобретения лекарств; после удержания ФИО1 фактически становится не только малоимущим, но нищим, не имеющим средств к существованию.

Размер прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Марий Эл на 2025 год составляет 13420 руб. (постановление Правительства РеспубликиМарий Эл от 30 августа 2024 года № 325), а в Российской Федерации– 15250 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2024 года№ 789).

Одним из принципов исполнительного производства является неприкосно-венность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), то удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

По общему правилу ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи Закона, не применяется в том числе по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Тем не менее, в соответствии с правовой позицией, неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, то необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-О-О, от <дата><номер>-О-О, от <дата><номер>-О-О, от <дата><номер>-О-О, от <дата><номер>-О).

Таким образом, должник в связи с тем, что пенсия по инвалидности является его единственным источником дохода, в целях сохранения для него необходимого уровня материальной обеспеченности и нормального существования, вправе был обратиться с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума также в случае взыскания алиментов, что им и было сделано, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника в части размера удержания в 25% нельзя считать законным.

Довод административного ответчика, что по исполнительному производству о взыскании алиментов не применяется ограничение размера удержания из дохода должника-гражданина, подлежит отклонению.

Вследствие чего в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на судебного пристава-исполнителяФИО5 подлежит возложению обязанность рассмотреть в порядке и в срок согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление должника ФИО1 о сохранении ему дохода в размере прожиточного минимума пенсионера ежемесячно, при этом оснований для возложения на ответчика обязанности сохранить ФИО1 прожиточный минимум пенсионера с <дата>, с установлением конкретной суммы удержаний с <дата> судом не установлено.

Также судом не установлено наличия оснований для возвращенияФИО1 удержанных сумм в размере 28431 руб. 24 коп. как способ восстанов-ления нарушенного права, поскольку денежные средства по алиментным обязательствам перечислены взыскателю ФИО3 по сведениям службы судебных приставов, при том, что задолженность по алиментам не погашена.

Судом также не установлено оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности ограничить размер взыскания конкретной суммой как способ восстановления права ФИО1, поскольку Банк является исполнителем поста-новления судебного пристава-исполнителя, не определяя размер удержания по своему усмотрению согласно действующем законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 от <дата> с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 15052 руб. 94 коп. в связи с неисполнением им в установленный срок требований исполнительного документа.

Административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 15052 руб. 94 коп., либо уменьшить сумму сбора, указывая, что он является инвалидом 1 группы с детства, получает пенсию, иных источников дохода у него не имеется.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполни-тельский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанав-ливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7, 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспари-вании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполни-тельского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследо-ванных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что физические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполни-тельского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая,что ФИО1 является инвалидом 1 группы, размер его пенсии составляет менее 19000 руб., учитывая отсутствие у должника иных источников дохода суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <дата><номер> в рамках исполнительного производства<номер>-ИП (задолженность по алиментам).

Срок обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом пропущен, вместе с суд приходит к выводу, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, будучи пропущен по уважительной причине, вследствие длительного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по рассмотрению заявлению ФИО1 о сохранении ему дохода в виде прожиточного минимума, суд также принимает во внимание ограниченные возможности здоровья административного истца, препятствующие ему своевременно обратился в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска частично.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению в соответствии с частями 6 и 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на социальную пенсию, возложении обязанности, возврате денежных средств, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 от <дата><номер> об обращении взыскания на пенсию должника в части размера удержания в 25%.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума для пенсионера в установленном законом порядке в течение 10 дней по вступлении решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать ФИО1 в возвращении удержанных сумм в размере 28431 руб. 24 коп., в возложении на ПАО Сбербанк обязанности ограничить размер взыскания конкретной суммой.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 от <дата><номер> в рамках исполнительного производства<номер>-ИП.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 6 августа 2025 года.