Приговор № 1-574/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-574/2019

Дело №1-574/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Низамовой Г.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника Шавалиева А.Е.,

потерпевшего ФИО 3 (он же гражданский истец и представитель гражданского истца ФИО2),

при секретаре судебного заседания Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

--.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... ... ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего ---, высшее образование, работающего ---», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «---» с государственным регистрационным знаком ---, двигаясь по правой полосе проезжей части ... ... со стороны ... ..., проявляя преступное легкомыслие, избрал скорость движения транспортного средства около 157 км/ч, чем грубо нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах – не более 60 км/ч.

В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у строения №-- по ... ..., обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить, что водитель транспортного средства, двигавшегося впереди слева в попутном направлении, стал снижать скорость автомобиля и останавливаться перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, с целью предоставления пешеходам преимущественного права перехода проезжей части, в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжил дальнейшее движение с ранее избранной скоростью. В результате допущенных нарушений, ФИО3 въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход и совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть ... ... слева направо по ходу движения автомобиля, тем самым нарушил требования пунктов 1.3. и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, --.--.---- г. года рождения, от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружен комплекс следующих телесных повреждений:

- ---. Данный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Нарушенные ФИО3 вышеуказанные требования ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти человека.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевший ФИО 3, согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей.

ФИО3 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, вызов экстренных служб для оказания помощи пострадавшему, добровольное возмещение морального вреда в размере --- рублей, принесение извинений потерпевшему, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров и престарелых родственников, нуждающихся в материальной поддержке и заботе, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, семейное и имущественное положение ФИО3, наличие кредитных обязательств, а также тяжесть содеянного, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок. При этом основное наказание необходимо назначать с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применения положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение.

На основании пункта 11 части 1 статьи 308 УПК РФ и статьи 75.1 УИК РФ суд определяет порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела ФИО 3 и ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере --- рублей в пользу каждого.

Разрешая исковые требования о компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд на основании положений статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение подсудимого, добровольное возмещение морального вреда в размере --- рублей, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО 3 и ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме по --- рублей в пользу каждого гражданского истца, учитывая при этом, что ФИО3 в добровольном порядке произвел выплату в пользу ФИО 3 в размере --- рублей.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «---», государственный регистрационный знак ---, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д. 140), признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и хранится на специализированной стоянке АО БДД «... ...» ... ... (л.д. 54). Сведений об отчуждении имущества на момент рассмотрения дела суду не представлено. Суд считает необходимым обратить взыскание на указанное транспортное средство для обеспечения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, куда осужденному необходимо проследовать за счет государства самостоятельно.

Зачесть в срок наказания время следования ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Гражданский иск ФИО 3, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 3 --- (---) рублей – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 --- (---) рублей – в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство по делу - транспортное средство «---», государственный регистрационный знак ---, принадлежащее на праве собственности ФИО3, хранящееся на специализированной стоянке АО БДД «---» ... ..., обратить в счет исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: документы, диск, подшитые в дело, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.