Решение № 2-260/2024 2-260/2024(2-3771/2023;)~М-3207/2023 2-3771/2023 М-3207/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-260/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-260/2024 16 января 2024 года

29RS0018-01-2023-005024-47

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 чу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 156 623 руб. 55 коп. В обоснование требований указано, что 27 мая 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 314 000 руб. под 25,1% годовых сроком до 28 мая 2018 года. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В результате заключенного 27 ноября 2018 года между Банком и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; заявленные требования уменьшили и просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 83 112 руб. 57 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление с требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 314 000 руб. на срок до 28 мая 2018 года под 25,1% годовых путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Правилами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Размер аннуитетного платежа согласно условиям договора составил 9 234 руб. 73 коп., который подлежат уплате ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается. Истец представил в суд выписку по лицевому счету ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «ЭОС» на основании соответствующего договора от 27 ноября 2018 года №.

О состоявшемся факте уступки прав требований ФИО1 уведомлен.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Сумма задолженности по договору на дату передачи прав требований составила: задолженность по основному долгу – 204 771 руб. 07 коп., задолженность по плановым процентам – 74 856 руб. 82 коп.

При обращении с иском в суд истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 03 августа 2017 года по 27 ноября 2018 года в размере 156 623 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами сроком до 28 мая 2018 года, при этом договором предусмотрен возврат предоставленной суммы кредита равными платежами ежемесячно, следовательно, течение срока давности по данному иску необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

09 января 2020 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска заявление о выдаче судебного приказа; 14 января 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору; определением мирового судьи от 17 марта 2023 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

В период действия судебного приказа с 09 января 2020 года по 17 марта 2023 года течение срока исковой давности приостановилось.

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку настоящий иск направлен истцом в адрес суда 08 ноября 2023 года, то за минусом срока нахождения дела в производстве мирового судьи, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен в отношении платежей за период до 06 сентября 2017 года включительно, в отношении требований с 07 сентября 2017 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования истца в уточненной редакции, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе претендовать на взыскание задолженности по каждому периодическому платежу в отдельности в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 07 сентября 2017 года по 28 мая 2018 года составляет 83 112 руб. 57 коп. (9234,73(аннуитетный платеж)*9мес).

Ответчик возражений против суммы заявленных требований не представил. Какого-либо мотивированного контррасчета, опровергающего расчет истца, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняет, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с учетом применения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 693 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 чу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 27 мая 2013 года № в размере 83 112 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 693 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина