Определение № 11-13/2017 11-201/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 11-13/2017

И.о. Мирового судьи судебного Дело №11-13/17

участка № 100 Фрунзенского судебного

района г. Владивостока ФИО2


Определение

апелляционной инстанции

17 января 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой Я.В А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурбела ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Бурбела ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата., были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Определением апелляционной инстанции от дата решение мирового судьи по настоящему делу было отменено и принято новое решение, которым отказано в иске ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

После вступления решения суда в законную силу ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов, которые выразились в расходах на представителя в размере <...> 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. заявленные требования были удовлетворены частично и взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере <...> 000 рублей.

ФИО3, не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой указала, что мировым судьей с нее необоснованно взысканы расходы на представителя в таком размере, неправомерно учтены расходы по изготовлению искового заявления, не учтено категория дела, которое не является сложным и тем самым нарушен баланс прав и интересов сторон. Просит отменить определение мирового судьи.

Указанная частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого определения, верно определены обстоятельства, позволившие присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд не принимает доводы жалобы о том, что расходы не были доказаны, поскольку копии документов, подтверждающих расходы, заверены надлежащим образом.

Суд так же не принимает доводы ФИО3 об отнесении рассмотренного дела к категории небольшой сложности. Мировым судьей учтено участие сторон в рассмотрении дела в двух судебных инстанциях, отмену решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, опеределение мирового судьи является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Бурбела ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Бурбела ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович