Приговор № 1-136/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-136/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Важинского В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бухтоярова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 22.06.2022 Ленинским районным судом Тульской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 30.01.2024 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 02.07.2024, вступившим в законную силу 17.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ФИО1 в полном объеме 03.09.2024.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 с 17.07.2024 по 17.01.2026 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

28.05.2025, в период с 12 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой умысел на управление мотоциклом марки «Восход 3 М», без государственного регистрационного знака, являющимся другим механическим транспортным средством, с номером двигателя №, заводским номером рамы №, принадлежащим его знакомому Свидетель №3

28.05.2025, в указанный период времени, ФИО1, реализуя свой прямой умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 27.03.2025), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение требований абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желая их наступления, заведомо зная, что он является лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла марки «Восход 3 М», без государственного регистрационного знака, являющимся другим механическим транспортным средством, с номером двигателя № заводским номером рамы №, с помощью ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, в сторону 22 км автодороги 70К-229 «Тула-Новомосковск».

После чего 28.05.2025 в 21 час 40 минут ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 на участке автодороги, расположенном на расстоянии 158 метров от д.25 д.Малые Калмыки Киреевского района Тульской области и на расстоянии 387 метров от <адрес> Киреевского района Тульской области. В ходе общения с водителем ФИО1 Свидетель №1 заметил у него внешние признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткую походку. Имея достаточно оснований полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным мотоциклом в состоянии опьянения, Свидетель №1 28.05.2025 в 22 часа 05 минут составил в отношении ФИО1 протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Далее Свидетель №1 в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектера «Юпитер-К» №, на что ФИО1 ответил отказом. Затем на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также ответил отказом.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 28.05.2025 во второй половине дня он решил поздравить своего товарища Свидетель №3 с днем рождения и приехал к нему по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. К Свидетель №3 он приехал уже в состоянии алкогольного опьянения, с ним выпить не успел, так как алкоголь закончился, и они решили приобрести его в ближайшем магазине. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что будет добираться до магазина, управляя мотоциклом в пьяном состоянии и его могут привлечь к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, так как ранее 02.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Но он надеялся, что его никто не заметит и он сможет добраться до магазина и обратно. С этой целью он, использовав принадлежащий Свидетель №3 мотоцикл «Восход 3М», вставив ключ в замок зажигания, самостоятельно запустив двигатель, сел на место водителя, а Свидетель №3 на место пассажира, и они поехали в сторону магазина «Магнит», который находится напротив поворота в п.Строительный. Доехав до трассы «Тула-Новомосковск», они заметили проезжающий мимо экипаж ДПС, который включил проблесковые маячки, подал звуковой сигнал и при помощи громкоговорителя от них потребовали остановиться, однако он, испугавшись, развернул мотоцикл и они поехали обратно в сторону д.Малые Калмыки. Экипаж ДПС поехал за ними. Спустя некоторое время он принял решение остановить мотоцикл. После остановки к ним подошли сотрудники ДПС, которые представились как Свидетель №1 и Свидетель №2, показали служебные удостоверения, и потребовали документы для проверки. Так как он был лишен водительского удостоверения, а документов на мотоцикл не было, он сообщил об этом Свидетель №1 Далее сотрудники ДПС установили, что он лишен водительского удостоверения и почувствовали от него запах алкоголя. В связи с этим, инспекторы пригласили его в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле в присутствии сотрудников ДПС, при видеозаписи, которая велась в их машине, отказался от прохождения освидетельствования, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и хотел побыстрее домой. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Он снова отказался и сделал соответствующие отметки и подписи в протоколе. После чего сотрудники полиции составили документы, в которых он расписался. Также ему выписали штраф за управление транспортным средством без водительского удостоверения (т.1 л.д.94-98, 106-108).

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо ее признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, аналогичные по своему содержанию, из которых следует, что они состоят в должности <данные изъяты>. 28.05.2025 в 21 час 40 минут, находясь на дежурстве на маршруте патрулирования в районе д.Малые Калмыки Киреевского района, двигаясь по автодороге «Тула-Новомосковск», ими замечен мотоцикл, выезжающий из д.Малые Калмыки на указанную автодорогу, водитель и пассажир которого осуществляли передвижение без защитного шлема, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.6 КоАП. Обнаружив вышеуказанное нарушение, ими принято решение об остановке данного транспортного средства, они включили проблесковые маячки на служебном автомобиле, подали соответствующий звуковой сигнал и при помощи громкоговорителя Свидетель №1 потребовал от водителя мотоцикла прекратить движение и остановиться. Однако водитель мотоцикла проигнорировал его требование, развернул транспортное средство и начал движение в сторону д.Малые Калмыки. Спустя некоторое время, водитель мотоцикла прекратил движение, остановив транспортное средство возле д.25 д.Малые Калмыки. Они вышли из служебного автомобиля и подошли к водителю мотоцикла. Мотоцикл «Восход 3М» был без государственного регистрационного знака. Они представились водителю и пассажиру мотоцикла, показав служебные удостоверения. В ходе проверки документов установлено, что водителем мотоцикла является ФИО1 В ходе общения с ФИО1 Свидетель №1 показалось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него присутствовал запах алкоголя изо рта и была невнятная речь. Пассажиром мотоцикла оказался Свидетель №3, который, по внешним признакам, также находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B, B1, M», выданное 16.11.2017, однако, постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 02.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с совершенными административными правонарушениями ФИО1 приглашен в служебный автомобиль, где в 22 часа 05 минут составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и составлены протоколы за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.6, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения и разъяснено, что если состояние алкогольного опьянения подтвердится, то в отношении него будет выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора. После чего ему предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, однако, ФИО1 также ответил отказом и сделал об этом соответствующие отметки в протоколе. В отношении ФИО1 составлен административный материал за вышеуказанные правонарушения, мотоцикл «Восход 3М» изъят и отправлен на штрафную стоянку, а также выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.57-61, 63-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в его пользовании находится мотоцикл «Восход 3М» с номером двигателя № и номером рамы №, который приобретен его семьей приблизительно в 1991 году. По май 2025 года мотоцикл стоял в заводской коробке, то есть ни разу не эксплуатировался. 28.05.2025 он находился дома у родителей по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> праздновал свой день рождения, употребляя спиртное. Во второй половине дня к нему приехал ФИО1, они стали отдыхать вместе. Употреблял ли тот спиртное, он не знает, почти сразу он сообщил ФИО1, что алкоголь закончился и они решили приобрести его в ближайшем магазине. С этой целью он и ФИО1, использовав принадлежащий ему мотоцикл «Восход 3М», поехали в магазин «Магнит» в сторону г.Новомосковск. При этом ФИО1, с его разрешения, получил от него ключи от замка зажигания двигателя, собственноручно запустил двигатель мотоцикла и сел за его управление, а он расположился сзади. Доехав до трассы «Тула-Новомосковск», они заметили проезжающий мимо экипаж ДПС, который включил проблесковые маячки, подал звуковой сигнал и при помощи громкоговорителя потребовал от них остановиться. Однако ФИО1, наверное испугавшись, развернул мотоцикл и они поехали обратно в сторону д.Малые Калмыки. Экипаж ДПС поехал за ними. Спустя некоторое время ФИО1 остановил мотоцикл. После остановки к ним подошли сотрудники ДПС, которые представились как Свидетель №1 и Свидетель №2, показали служебные удостоверения и потребовали документы для проверки. Так как ФИО1 был лишен водительского удостоверения, а документов на мотоцикл не было, он сообщил об этом сотруднику ДПС, который пригласил ФИО1 в служебный автомобиль для составления административного материала (т.1 л.д.75-78).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от 08.07.2025, согласно которому он указал на место, расположенное на расстоянии 159 метров от дома №25 д.Малые Калмыки Киреевского района Тульской области и на расстоянии 336 метров до 22 км автодороги «Тула-Новомосковск», где 28.05.2025 он остановил мотоцикл «Восход 3М» под управлением ФИО1 (т.1 л.д.68-73).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2025, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Малые Калмыки, имеющий географические координаты 54.054508, 37.802878, а также мотоцикл «Восход 3 М» оранжевого цвета. В ходе осмотра изъяты: мотоцикл «Восход 3 М», ключи от мотоцикла (т.1 л.д.13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2025, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: Тульская область, Киреевский район, д.Малые Калмыки, имеющий географические координаты 54.054508, 37.802878, расположенный на расстоянии 159 метров от дома №25 д.Малые Калмыки Киреевского района Тульской области и на расстоянии 336 метров до 22 км автодороги «Тула-Новомосковск» (т.1 л.д.35-38).

Протоколом осмотра предметов от 03.07.2025, согласно которому осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: мотоцикл марки «Восход 3 М» с номером двигателя: №, заводским номером (рама) №, оранжево-черного цвета, и ключ от указанного мотоцикла. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что этим мотоциклом он управлял в состоянии алкогольного опьянения 28.05.2025, когда его остановили сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.52-55, 56).

Протоколом выемки от 30.06.2025, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдал оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксировано составление административного материала 28.05.2025 в отношении ФИО1 (т.1 л.д.41-45).

Протоколом осмотра предметов от 02.07.2025, согласно которому осмотрен признанный по уголовному делу вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью, на которой отображен салон автомобиля, в котором находятся 3 мужчин. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данная запись велась 28.05.2025, когда ФИО1 был ими остановлен, на месте водителя находится он, на переднем пассажирском сиденье - ФИО1, на заднем сиденье - Свидетель №2 На видеозаписи зафиксировано составление административного материала 28.05.2025 в отношении ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектера и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д.46-50, 51).

Протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2025, согласно которому в 22 часа 05 минут ФИО1 отстранен от управления мотоциклом марки «Восход 3М» в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) (т.1 л.д.22).

Протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2025, согласно которому в 22 часа 19 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района от 02.07.2024, вступившим в законную силу 17.07.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев (т.1 л.д.138-139).

Сведениями из Ленинского отделения УФСПП России по Тульской области от 15.01.2025, согласно которым вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 20.09.2024, выданного судебным участком № 27 Ленинского судебного района Тульской области, вступившему в законную силу 17.07.2024 по причине получения подтверждения в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа о наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате должником задолженности в полном объеме (т.1 л.д.140-141).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании доказательств.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные действия в установленном законом порядке оформлены на месте их производства, что подтверждается содержанием протоколов и видеозаписью, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими.

В судебном заседании государственный обвинитель Важинский В.О. просил уточнить предъявленное ФИО1 обвинение и считать, что ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вместо допущенной технической ошибки в части указания об управлении им автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, в связи с чем, считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение и считать, что ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вместо допущенной технической ошибки в части указания об управлении им автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял мотоциклом марки «Восход 3 М», который является другим механическим транспортным средством.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 02.07.2024, вступившему в законную силу 17.07.2024, и 28.05.2025 вновь управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В связи с этим, суд также считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в 5 абзаце предъявленного ФИО1 обвинения, и считать, что он является лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, вместо ошибочного указания о том, что ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Уточнение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту и не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства в ОП «<адрес>» УМВД России по <адрес> жалоб на него не поступало; по месту работы характеризуется положительно.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее судим за совершение умышленного преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, а также с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, поэтому на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал мотоцикл марки «Восход 3 М», без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, заводским номером рамы №, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, на который постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 04.07.2025 наложен арест (т.1 л.д.153-154) и продлен постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 16.07.2025 до 31.08.2025 (т.1 л.д.174).

В судебном заседании установлено, что указанный мотоцикл, на котором осуществлял передвижение ФИО1, принадлежит Свидетель №3

Оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку мотоцикл, на котором совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ни в момент совершения преступления, ни в настоящее время не принадлежал и не принадлежит подсудимому, ни находился в совместной собственности подсудимого с кем-либо.

В связи с этим, по вступлении приговора суда в законную силу меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на вышеуказанный мотоцикл по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 04.07.2025 подлежат отмене, а мотоцикл марки «Восход 3 М» и ключ от него подлежат возврату Свидетель №3

Судьба оптического CD-RW диска с видеозаписью составления в отношении ФИО1 административного материала от 28.05.2025 решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов, который по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

оптический CD-RW диск с видеозаписью составления в отношении ФИО1 административного материала от 28.05.2025 - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

мотоцикл марки «Восход 3 М», без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, заводским номером рамы № и ключ от указанного мотоцикла, - возвратить Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на мотоцикл марки «Восход 3 М», без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №, заводским номером рамы №, по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 04.07.2025 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 10.09.2025