Апелляционное постановление № 22-1119/2021 от 2 июня 2021 г.

судья Якубовская Г.А. дело № 22-1119/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.

осужденного ФИО1

адвоката Бобакова И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бобакова И.Л. и осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 4 марта 2021 года, которым:

ФИО1, <.......>

осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданские иски не заявлялись.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Бобакова И.Л., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Беленцова В.Г., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил это сделать позднее, так как боялся потерять работу, а также, что сотрудники полиции не имели законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что на предложение дознавателя он не отвечал отказом от медосвидетельствования, видно, что дознаватель, игнорируя его согласие пройти освидетельствование, зачитывает ему права и ставит в известность об уголовной ответственности, после подписания спровоцированного фиктивного отказа. Далее судом не взято во внимание, что в присутствии адвоката в этот же вечер лично подал ходатайство о направлении на медосвидетельствование, которое было оставлено без удовлетворения.

Просит назначить новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Бобаков И.Л. просит отменить приговор, как необоснованный и незаконный, поскольку согласно исследованной видеозаписи, показаний ФИО1 и других материалов дела, его подзащитный не отказывался пройти экспертизу в стационаре, так как не был в состоянии опьянения и считал действия сотрудников полиции необоснованными и незаконными, и просил лишь дать ему время на выполнение своих обязанностей перед другими людьми, после чего добровольно сам собирался пройти обследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зыков А.С. приводя доводы в подтверждении законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, несмотря на отрицание вины, виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: - показаниями свидетеля П., инспектора ДПС пояснившего в суде, что летом 2020 года нёс службу на посту <.......><.......> на 316 км автодороги <.......>. Для проверки документов остановили автомашину Ниссан под управлением ФИО1. У него были выявлены признаки опьянения, предложили продуть прибор, который показал отрицательный результат. Спросили, употреблял ли ещё что-то запрещённое, ответил, что не употреблял. Вместе с тем имелись все основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом велась видеозапись, были составлены протоколы. Также было установлено, что ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по постановлению мирового судьи. В дальнейшем Васильева доставили в отдел полиции «Тюменский»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранён от управления автомашиной, поскольку имелись достаточные основания полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.14); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.16); - постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20.05.2020г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 30.06.2020г. (л.д.22); - протоколом осмотра предметов от 05.09.2020г., согласно которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от 27.08.2020г. полученного в результате отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на 316 км. Автодороги Р-351 <.......>. (л.д.33-35); - другими письменными доказательствами.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, которое уголовным законом относится к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, других обстоятельств по делу, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых состоит на учёте в медицинском учреждении, состояние здоровья его, супруги, ребёнка, наличие на иждивении супруги, которая не работает, а также матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции совершенного преступления, необходимость назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 сделаны в приговоре на основе исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства: показания свидетелей, письменные материалы, проверены и оценены посредством уголовно-процессуальных процедур, и признаны судом допустимыми доказательствами. Несогласие с действиями и решениями инспекторов ДПС и дознавателя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку такие вопросы подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ), признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ, действующего с 01 июля 2015 года) лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы жалоб о выполнение своих обязанностей перед другими людьми, не позволившими пройти своевременно медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 не отказывался, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы об отсутствии состояния опьянения по результатам проведения медицинского освидетельствования в Акте на состояние опьянения №5627 от 28.09.2020г. не являются основанием для назначения нового судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора, оправдания виновного и назначении нового судебного заседания в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы осужденного и адвоката по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий