Приговор № 1-526/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-526/2017

Дело № 1-526/2017

Следственный № 654754


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 сентября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Гвоздковой П.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузынина К.Е., ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2 ,

защитника - адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, судимого:

- 15 августа 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон автомобиля без цели хищения в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов до 03 часов 3 декабря 2016 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь у принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в 12 метрах от левого торца <адрес>, решил завладеть данным транспортным средством без цели его хищения, для осуществления поездок по дорогам г. Петропавловска-Камчатского. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный промежуток времени, находясь у названного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем обстоятельством, что автосигнализация на транспортном средстве не сработала, а задняя дверь багажника автомобиля приоткрыта, открыл её и через багажное отделение проник в салон автомобиля, где, заняв место водителя, применил физическое усилие, руками выдернул замок зажигания и, замкнув провода, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего действуя умышленно, не имея законного права пользования и распоряжения указанным автомобилем, без цели хищения завладел им и совершил на нём поездку от вышеуказанного дома до участка местности, расположенного в 35 метрах от <адрес>, затем вышел из автомобиля и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Принимая во внимание, что ФИО2 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 18), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям постановлений и приговоров он ранее судим, имеет непогашенную судимость (т. 1 л.д. 203-209, 214-217, 218-220, 221-241, 242-243, 244-248, т. 2 л.д. 1-6, 7-14).

На учёте в наркологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 17).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей на него не поступало; неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности по гл. 12 КРФоАП; проводимые профилактические мероприятия в отношении него положительных результатов не дали (т. 2 л.д. 20).

Соседями охарактеризован с положительной стороны, помогает им в бытовых условиях, участвует в субботниках, в злоупотреблении алкоголем и наркотиками не замечен, отношения в семье доброжелательные, (т. 2 л.д. 25).

По прежнему месту работы в кафе в должности грузчика-разнорабочего зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный работник, с коллективом поддерживал добрые и уважительные отношения (т. 2 л.д. 24).

По настоящему месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеющий, по характеру спокойный, скромный, корректный.

За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю с 9 по 15 ноября 2013 года нарушений режима не допустил, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имел, на профилактическом учёте не состоял, конфликтных ситуаций с администрацией и сокамерниками не создавал, на проводимую с ним воспитательно-профилактическую работу реагировал адекватно (т. 2 л.д. 28).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данные им объяснения (т. 1 л.д. 80) и дачу подробных и последовательных показаний в ходе расследования, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, сведения о личности, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершённого преступления, от которого каких-либо тяжких последствий не наступило, суд считает возможным достижение целей наказания без его реального отбывания, что в соответствии со ст. 73 УК РФ является основанием для условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая изложенное, приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 августа 2016 года, которым ФИО2 осуждён по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (т. 1 л.д. 163).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение на имя ФИО6, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 57-58, 69-70), надлежит оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Котковой, на сумму 1 320 рублей (т. 2 л.д. 40) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осуждённых, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 августа 2016 года в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №;

- водительское удостоверение на имя ФИО6 - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1 320 рублей возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий