Апелляционное постановление № 22-5527/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/1-63/2025

Председательствующий: Щербакова Е.Г. № 22-5527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

защитника – адвоката Алексеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Норильска Потемина А.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Колпакова С.В. в интересах осужденного

Яр Г.Г., родившегося <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление прокурора Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение адвоката Алексеева Е.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Красноярского краевого суда от 20 ноября 2017 года Яр Г.Г. осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установлением осужденному указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности. С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано 1.500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 09 августа 2022 года не отбытая Яром Г.Г. по приговору от 20 ноября 2017 года часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 5 лет 2 месяца 26 дней.

Адвокат Колпаков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в виде принудительных работ, назначенного ему в порядке ст.80 УК РФ, указав, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, он отбыл более 2/3 срока наказания, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, что свидетельствует о его раскаянии и осознании содеянного, стремлении к исправлению. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный не признавался, в ИК-15 был трудоустроен, к труду относился добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, посещал мероприятия воспитательного характера, участвовал в кружковой работе, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в корректировке своего характера, получил за время отбывания наказания 2 специальности, к учебе относился добросовестно, имеет 4 поощрения, от обязанностей по возмещению причиненного преступлениями вреда не уклоняется, в силу возможностей выплачивает взысканные судом суммы, обращался в адрес потерпевших с извинительными письмами, поддерживает социально-полезные связи. Указывает, что Яр Г.Г. твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания, в случае освобождения имеет место жительства, будет заниматься общественно-полезным трудом.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2025 года ходатайство адвоката Колпакова С.В. удовлетворено, Яр Г.Г. освобожден условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Норильска Потемин А.А. просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колпакова С.В. в интересах осужденного ФИО2

Полагает, что решение суда об условно-досрочном освобождении ФИО2 не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку, вопреки положениям ч.4.1 ст.79 УК РФ, при вынесении постановления судом первой инстанции не учтено, что после замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами Яр Г.Г. не имел ни одного поощрения, вину в совершенном преступлении признал частично, извинения потерпевшим ФИО9, ФИО16., ФИО10, ФИО11, ФИО12 не принес, длительный период времени не принимал меры к принесению извинений потерпевшей ФИО3, а извинительное письмо направил ей лишь после вынесения постановления Норильского городского суда от 04 сентября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ранее поданного аналогичного ходатайства осужденного.

Также отмечает, что за весь период отбывания наказания Яр Г.Г., имея возложенную на него судом обязанность по компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.500.000 рублей, посредством принудительного удержания из заработной платы возместил лишь часть взысканной с него суммы, а именно 574.448,62 рублей. При этом, отбывая наказание в ИК-15, Яр Г.Г. израсходовал на приобретение продуктов питания и товаров 281.801,78 рублей, снял с лицевого счета для личного использования 163.128,08 рублей, то есть имел возможность для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда в большем размере, однако такой возможностью не воспользовался и вред не возместил.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении осужденного к совершенному деянию и об отсутствии у него раскаяния в содеянном.

Кроме того, обращает внимание на то, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения на ФИО2, не верно указан конец срока отбывания им наказания, в связи с чем, в резолютивной части постановления неотбытый осужденным срок наказания также указан не правильно.

На апелляционное представление поступили возражения адвоката Колпакова С.В., которые указывает на несостоятельность доводов представления, законность и обоснованность постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вынесенное по ходатайству адвоката Колпакова С.В. в интересах осужденного ФИО2 постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.п. 1, 3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда от 30 июня 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п."в" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, к числу которых, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, относится преступное деяние, предусмотренное ст.105 УК РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ в редакции от 28 июня 2022 года, осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются, кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, такой совокупности обстоятельств, которая являлась бы в силу закона основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, по настоящему материалу не имеется.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции указал, что осужденный имеет место жительства и гарантии трудоустройства, действующие взыскания у него отсутствуют, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимает меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, в том числе путем выплат по удовлетворенному судом иску о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО6, что дает основания для вывода о положительном поведении ФИО2, которое длится продолжительное время, потерпевшая ФИО16 не возражала против условно-досрочного освобождения осужденного.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что Яр Г.Г. длительное время характеризуется положительно, цель наказания – исправление осужденного, на сегодняшний день достигнута и он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему в порядке замены наказания в виде принудительных работ.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, положенным в основу оспариваемого судебного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и продолжительность этого периода времени сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом представленные материалы, вопреки мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о стойких положительных изменениях личности осужденного за время отбывания им наказания и о готовности ФИО2 к законопослушному поведению в условиях, не связанных с отбыванием наказания, а значит, цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, к настоящему времени не достигнуты.

Как следует из характеристики, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Яр Г.Г. прибыл 26 декабря 2017 года из СИЗО-4, где характеризовался посредственно, взысканий, поощрений не имел, был трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещал, делал соответствующие выводы, участвовал в кружковой работе отряда, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графику, на профилактическом учете не состоял, имел одно взыскание и 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, с 26 июля 2019 года содержался в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение по двум специальностям, к учебе относился добросовестно, поддерживал связь с родными и близкими.

После замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, согласно характеристике, Яр Г.Г. характеризуется следующим образом: к дисциплинарной ответственности не привлекался, но и не поощрялся, воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных посещает, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участие в работах по благоустройству учреждения принимает согласно утвержденному графику, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе осужденных связь поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, направил потерпевшей стороне письма с извинениями. В бухгалтерии ООО "<данные изъяты>" в отношении осужденного ФИО2 имеется исполнительное производство.

Исходя из приведенных в характеристике сведений у администрации ИУФИЦ №1 ИК-15 г.Норильска имелись основания для доведенного до суда вывода о том, что применение к Яру Г.Г. условно-досрочного освобождения является нецелесообразным, так как он характеризуется как не вставший на путь исправления, слабо предпринимает действия по своему поощрению, не в полной мере возместил задолженности по исполнительным листам, нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУФИЦ.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях, осужденный Яр Г.Г. имел 4 поощрения в 2019, 2020 и 2021 годах за добросовестное отношение к труду, в 2021 года также имел взыскание в виде выговора, которое было досрочно снято поощрением. Отбывая наказание в исправительном центре поощрений и взысканий не имел.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные не являются достаточными для вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, поскольку надлежащее поведение, добросовестное отношение к проводимым мероприятиям и труду в соответствии со ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденных.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки этим положениям закона, судом первой инстанции вывод о положительном характере поведения ФИО2 сделан только на основании анализа части периода отбывания им наказания в виде лишения свободы с 2019 по 2021 год, в течение которого он имел поощрения, принятые во внимание при замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание иные периоды отбывания осужденным наказания, в том числе весь период отбывания им наказания в виде принудительных работ, в течение которых Яр Г.Г., как следует из соответствующих его характеристик, характеризуется посредственно, в том числе как не предпринимающий достаточных мер, направленных на получение поощрений и исправление.

Кроме того, как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного центра на осужденного, последний вину в преступлениях, установленных приговором суда, признает лишь частично.

Согласно представленным суду документам, извинительные письма потерпевшим направлены Яром Г.Г. в марте 2025 года, то есть спустя более 8 лет после совершения преступлений, после принятия судом ранее решения об отказе в его условно-досрочном освобождении и за месяц до подачи нового аналогичного ходатайства, что свидетельствует не об искреннем раскаянии осужденного в содеянном, а о направлении им писем потерпевшим с целью удовлетворения судом ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Также, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба или заглаживание иного вреда является одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета исполнительного документа с оплатами на 13 мая 2025 года, осужденным возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме, определенной приговором, осуществлялось только путем принудительных удержаний из его заработной платы, в связи с чем в счет возмещения задолженности по исполнительному листу на сумму 1.056.400,77 рублей из заработной платы ФИО2 удержано 130.249,39 рублей, что предполагает остаток его задолженности в размере 926.151,38 рублей.

Вместе с тем, по сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, сумма непогашенной задолженности по исполнительному листу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, составляет 976.488,10 рублей.

Кроме того, из выписки по финансово-лицевому счету ФИО2 в исправительном учреждении следует, что осужденный регулярно получал на указанный счет заработную плату и денежные переводы, в связи с чем, имел возможность для добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, однако мер к этому не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил вопрос о фактическом размере возмещения осужденным вреда, причиненного преступлением. При этом размер возмещения Яром Г.Г. указанного вреда, согласно представленным документам, в любом случае не соизмерим с общим размером вреда, причиненного совершенным им преступлением.

Также следует отметить, что исключительно принудительное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда путем удержания части его заработной платы и непринятие Яром Г.Г. мер к добровольному возмещению вреда при наличии у него такой возможности опровергают выводы суда первой инстанции о принятии последним достаточных мер к возмещению причиненного вреда и о его искреннем раскаянии в содеянном.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ судом первой инстанции при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО2 не учтено и не подвергнуто оценке подтвержденное иными представленными суду материалами заключение администрации исправительного центра, согласно которому, осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом в порядке замены наказания, поскольку цели данного наказания к настоящему времени не достигнуты.

Характеристика администрации исправительного центра в отношении ФИО2 дана с учетом требований ст.60.12 УИК РФ, основана на результатах проведенной воспитательной работы с осужденным, с учетом индивидуальных особенностей его личности и обстоятельств совершенного им преступления, подписана уполномоченным лицом, согласована с начальником исправительного центра.

В связи с этим, оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, в частности, потому, что за достаточно продолжительное время, истекшее со дня изменения Яру Г.Г. вида наказания на более мягкий, до настоящего времени его поведение нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о достижении в отношении осужденного целей наказания и дающим основания к его условно-досрочному освобождению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания не соответствующим обстоятельствам дела, не подтвержденным исследованными доказательствами и сделанным без учета обстоятельств, которые могли повлиять на данный вывод суда.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Признав, что постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Колпакова С.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания не соответствует требованиям о законности, обоснованности и мотивированности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости отмены данного судебного постановления и о вынесении по ходатайству нового решения.

При этом, исходя из данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к содеянному, принимая во внимание сведения о принятии осужденным ненадлежащих и недостаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями в размере, сопоставимом с взысканными с ФИО2 суммами компенсации причиненного вреда, учитывая мнение администрации исправительного центра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает, что Яр Г.Г. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, так как цели данного наказания в отношении него еще не достигнуты.

Имеющиеся в материалах дела сведения о составе семьи ФИО2, наличии у него места жительства и гарантии трудоустройства не свидетельствуют о степени исправления осужденного и основанием для его условно-досрочного освобождения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 30 июня 2025 года в отношении Яр Г.Г. отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Колпакова С.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий