Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-1623/2025;)~М-1318/2025 2-1623/2025 М-1318/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-111/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2026 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Поповой Ю.С., Большаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 7 часов 40 минут в районе дома г.Тамбова, транспортному средству принадлежащему ФИО1 был причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX . При обращении ФИО1 в страховую компанию АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ввиду обоюдной степени вины АО «СОГАЗ» выдало направление для восстановительного ремонта на СТО А ИП ФИО2 с доплатой недостающей суммы за счет ФИО1 Ввиду большого объема работ СТОА отказалось производить ремонт, о чем было сообщено в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы в целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля . ФИО1 ввиду отсутствия ремонта и конструктивных предложений со стороны АО «СОГАЗ» было принято решение о проведении независимого осмотра ТС. За 5 рабочих дней, в адрес страховой компании и заинтересованных лиц были направлены уведомления о проведении независимого осмотра поврежденного ТС . по инициативе ФИО1 состоялся осмотр поврежденного автомобиля , по результатам которого экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» был составлен Акт осмотра ТС. Представитель страховой компании АО «СОГАЗ» принимал участие в осмотре, в результате которого им был составлен Акт осмотра. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам составляет рублей, а без учета износа рублей. Для мирного урегулирования вопроса, ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия. Из ответа на претензию следует, что степень вины участников ДТП не установлена. АО «СОГАЗ» принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Согласно заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта без износа комплектующих определена в размере руб. АО СОГАЗ составлен акт о страховом случае на сумму . АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере рублей (в размере 50% от причиненного ущерба), позже была выплачена неустойка в размере рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного - ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. ФИО1 считает, что решение вынесено неправомерно. Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет руб. Просит взыскать с АО СОГАЗ в пользу истца убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме руб. ), неустойку в размере руб.( ), убытки в виде разницы между размером восстановления автомобиля по рыночным ценам и по расчету страховой компании по Единой методике в размере руб. ( ), компенсацию морального вреда в размере руб., штраф, судебные расходы в размере руб. (почтовые расходы в размере руб., составление экспертизы руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., оплата судебной экспертизы в размере руб.)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СОГАЗ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, возражала против удовлетворения заявления ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» о взыскании расходов.

Третьи лица МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ФИО5, СПАО Ингосстрах, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 7 часов 40 минут в районе дома г.Тамбова, транспортному средству принадлежащему ФИО1 был причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX .

При обращении ФИО1 в страховую компанию АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ввиду обоюдной степени вины АО «СОГАЗ» выдало направление для восстановительного ремонта на СТО А ИП ФИО2 с доплатой недостающей суммы за счет ФИО1 Ввиду большого объема работ СТОА отказалось производить ремонт, о чем было сообщено в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы в целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля .

ФИО1 ввиду отсутствия ремонта и конструктивных предложений со стороны АО «СОГАЗ» было принято решение о проведении независимого осмотра ТС.

За 5 рабочих дней, в адрес страховой компании и заинтересованных лиц были направлены уведомления о проведении независимого осмотра поврежденного ТС .

по инициативе ФИО1 состоялся осмотр поврежденного автомобиля , по результатам которого экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» был составлен Акт осмотра ТС.

Представитель страховой компании АО «СОГАЗ» принимал участие в данном осмотре, в результате которого им был составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам составляет рублей, а без учета износа рублей.

ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия. Из ответа на претензию следует, что степень вины участников ДТП не установлена. АО «СОГАЗ» принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Согласно заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта без износа комплектующих определена в размере руб.

АО СОГАЗ составлен акт о страховом случае на сумму руб.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере рублей (в размере 50% от причиненного ущерба), выплачена неустойка в размере рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого Закона) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В случае нарушения данного правила, в силу положений ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст. 15 данного Кодекса, т.е. в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у него обязанности возместить вред по общим правилам гражданского законодательства.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, страховщик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа вне зависимости от того обстоятельства, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере 152800 руб., неустойка в размере 283872 руб.(400000-116128)

Согласно заключению ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от - Водитель автомобиля , при движении на регулируемом перекрёстке должна была руководствоваться п. 8.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля при движении на регулируемом перекрестке с выполнением маневра «разворот», должен был руководствоваться п. 8.1,8.4, 8.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля ЗИЛ требованиям п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ является, с технической точки зрения, причинно- следственной связью ДТП . Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный , по ценам, сложившимся в Тамбовской области, с учетом повреждений, полученных при ДТП по состоянию на дату ДТП , без учета износа деталей, составляет руб.

В судебном заседании эксперт ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО6 поддержал выводы изложенные в экспертном заключении.

Принимая во внимание представленные доказательства по делу, суд принимает экспертное ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований.

Учитывая изложенные положения, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный номер , без учета износа деталей руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере руб. ( )

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере руб. от невыплаченной суммы выплаты в размере руб. руб.( ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая по внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу и истца компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и определен судом исходя из степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом.

В соответствии со статьей 88 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. Связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон (2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату за проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере руб., что подтверждается договором от , квитанцией на сумму руб., также истец понес почтовые расходы в размере руб., что подтверждается квитанциями, оплата за производство экспертизы ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» в размере руб., указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с АО СОГАЗ.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере руб., что подтверждается договором , расписками , актом выполненных работ , актом , распиской .

Суд, учитывая вышеприведенные положения, а также принимая во внимание условия договора об оказании услуг, исходя из объема оказанной услуги, количества судебных заседаний, и принимая во внимание их продолжительность, как следует из протоколов и объявления перерывов, приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм и основании снижения - изучение материалов - руб., представление интересов в страховой компании подача заявления, передача ТС по направлению на СТОА, заключение договора по независимой экспертизы, представление интересов при осмотре руб., составление претензии - руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – руб., составление иска – руб., составление запроса в экспертное учреждение - руб., составление заявления об уточнении иска- руб., участие представителя в судебном заседании , , , , , – руб. каждое, всего руб., указанная сумма подлежит взысканию с АО СОГАЗ в пользу истца.

ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, в связи с обеспечением явки эксперта в суд, стоимости ГСМ (бензин) руб., один день занятости эксперта в размере руб.

Из материалов дела следует, что сумма, заявленная экспертной организацией, состоит из расходов на оплату проезда эксперта в суд, явки эксперта в судебное заседание.

Экспертная организация имеет право на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание - транспортных расходов, как это прямо предусмотрено законом.

При этом, возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка, для целей содействия правосудию, является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта, как работника экспертного учреждения, поэтому расходы на оплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, не подлежат включению в судебные расходы и возмещению.

Обращаясь в суд с заявлением ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» доказательств, обосновывающих предъявляемые затраты как расходы на проезд, фактического несения расходов на оплату проезда эксперта до места рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Тамбов государственная пошлина в размере руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме руб., неустойку в размере руб., убытки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы за составление экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате экспертизы ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» в размере руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления ООО Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» о взыскании расходов в размере руб. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина