Решение № 2-1428/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1428/2020

№2-1428/2020

УИД 23RS0020-01-2020-000146-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут истец, предъявив в аэропорту ФИО4 <адрес> электронный билет №, вылетел по направлению Краснодар-Сеул с пересадкой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут во время посадки на самолет рейса Москва-Сеул при прохождении пограничного контроля истец получил уведомление №, в котором сообщалось, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения Федеральной службы судебных приставов.

Уведомление о задолженности и запрете на выезд истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел на самолете рейс WZ-255, номер билета 3096147689706 Москва - Краснодар, для выяснения обстоятельств вынесения решения об ограничении на выезд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>. В ходе проверки установлено, что из-за халатности судебного пристава-исполнителя ФИО5 допущена ошибка.

Постановление об ограничении на выезд вынесено на основании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть другого гражданина, таким образом, оснований для вынесения постановления о временном запрете на выезд истца отсутствовали. Данное доказательство зафиксировал нотариус Брюховецкого нотариального округа ФИО7 при осмотре сайта http://r23/fssprus. ru. Протокол осмотра доказательств <адрес>2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд.

По вине судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> истцу причинены убытки в размере 52 045 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 52 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 37 693,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость авиабилета Краснодар-Москва, Москва-Сеул в размере 39 582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 37 693,35 рублей.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (взыскание в пользу МИФНС № по <адрес>). Окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническим сбоем информационной системы АИС ФССП России СПИ отдела ФИО5 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №. Системой объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИЛ, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С присвоением номера сводного производства №-СД. В рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника указан ФИО3. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд из РФ ФИО3 снято. Полагает, что истцом сумма убытков не доказана, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованны.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Для взыскания материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность государства за действия должностных лиц. наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (взыскание в пользу МИФНС № по <адрес>). Окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

в связи с техническим сбоем информационной системы АИС ФССП России СПИ отдела ФИО5 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №. Системой объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

№-ИЛ, №-ИП, №-ИП,

№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С присвоением номера сводного производства №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника указан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вылетел по направлению Краснодар-Сеул с пересадкой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время посадки на самолет рейса Москва-Сеул при прохождении пограничного контроля истец получил уведомление № об ограничении право на выезд из Российской Федерации, на основании решения Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел на самолете рейс WZ-255 номер билета 3096147689706 Москва – Краснодар.

В постановлении о временном ограничении на выезд, вынесенном судебным приставом-исполнителем по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> должником указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в то время как должником по исполнительному производству является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку истец не являлась лицом, участвующее в исполнительном производстве, в отношении него не могло приниматься мер принудительного исполнения, у ответчика отсутствовали основания для вынесения в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ и пункта 5 статьи 15 Закон N 114-ФЗ.

Поскольку в отношении истца каких-либо исполнительных производств не возбуждалось, применение ответчиком в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ являлось незаконным.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ограничение на выезд из РФ ФИО3 снято.

Указанные незаконные действия повлекли причинение истцу убытков, факт причинения и размер которых доказан истцом в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Нарушенное по вине ответчика право истца на запланированную поездку подлежит судебной защите, причиненные по вине ответчика убытки подлежат взысканию путем удовлетворения иска.

Ответчик не указал на наличие обстоятельств и не представил суду доказательств, которые бы влекли освобождение его от возмещения причиненных истцу убытков.

Истцом заявлена к взысканию стоимость авиабилета на путь Краснодар-Москва, Москва-Сеул в размере 39 582 рублей.

Поскольку истцом документально подтверждены расходы по оплате авиабилетов на путь Краснодар-Москва, Москва-Сеул в размере 39 582 рублей, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы связанные с повторным приобретением авиабилетов в размере 39 582 рублей в полном объеме.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает грубое нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности вылететь в <адрес> к родной дочери.

Учитывая, что действия службы судебных приставов-исполнителей привели к невозможности осуществления истцом поездки, для совершения которой он вынуждено понес дополнительные расходы на приобретение авиабилетов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскание суммы ущерба и компенсации морального вреда следует произвести с ответчика Федеральной службы судебных приставов как с лица, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию так же сумма госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1395,56 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 1695,56 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат взысканию с ответчика в размере 6757 рублей, поскольку доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 39 852 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1695 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 757 рублей, а всего 63 304 (шестьдесят три тысячи триста четыре) рубля 56 копеек.

В оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2020

Председательствующий