Решение № 2-1428/2020 2-1428/2020~М-1250/2020 М-1250/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1428/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «03» сентября 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, 3/лица: нотариус Ейского нотариального округа ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк», далее – истец) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд иском к наследственному имуществу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в котором, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 кредитный договор № и образовавшуюся в связи с невыполнением последним своих договорных обязательств по возврату долга и процентов за пользование кредитом задолженность, уточнив требования, просит взыскать с ФИО1 (далее – ответчик), вступившей в наследство после смерти ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк» (в лице Краснодарского отделения №8619) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в сумме 53095,73 руб. и расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 1792,87 руб., а также возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1630,29 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.72-73).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против заочного порядка судебного разбирательства не возражал, на уточненных исковых требованиях настаивал (л.д.76-77).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась несмотря на меры принятые по ее извещению о рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.117, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч.3 ст.1175 ГК РФ).

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № с ФИО4 (далее – заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 209 000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых (л.д.6-7, 14-28).

Условием Кредитного договора п.3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, что подтверждается копией лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 111 158,24 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 92 759,02 руб. и задолженности по просроченным процентам 18 399,22 руб. (л.д.40). Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на положениях заключенного банком и ответчиком кредитного договора и требованиях ст.309 ГК РФ, ст.ст.809-811 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа и о последствиях нарушения договора займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.11). На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Однако, в соответствии со ст.413 ГК РФ смерть должника не прекращает обязательства, которые могут быть исполнены без его личного участия.

Как следует из ответа нотариуса наследство после ФИО4 путем подачи заявления на наследство по закону, приняла его дочь ФИО1, других наследников, подавших заявление о принятии наследства нет. Наследнице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ-21070, стоимостью 36 000 руб. и на денежные средства во вкладах в ПАО «Сбербанке» – 17 095,73 руб. (л.д.57).

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При разрешении вопроса о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 49, 58-62), из которых следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах суд, учитывая отсутствие, опровергающих доводы искового заявления доказательств, убежден в обоснованности уточненных исковых требований банка и считает их подлежащими удовлетворению, а также согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1792,87 руб. Излишне уплаченная, в связи с уменьшением исковых требований, сумма государственной пошлины – 1630,29 руб., подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, 3/лица: нотариус Ейского нотариального округа ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Краснодарского отделения №8619 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней имущества в сумме 53 095,73 руб. и расходы банка по уплате госпошлины 1792,87 руб., а всеого 54 888,60 руб. (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 60 копеек).

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1630,29 рублей (одна тысяча шестьсот тридцать рублей 29 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья.