Решение № 2-1434/2018 2-1434/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1434/2018

дело № 2-1434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.В. Сасиной

при секретаре П.А. Бояршиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учетом уточнений заявленных требований, просил о признании недействительными:

договора дарения земельных участков и дома от 19.07.2014г., согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 земельный участок, общей площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес> с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес> с кадастровым номером №, 3\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область г.Челябинск Курчатовский район, <адрес>, ? доли в праве на земельный участок, общей площадью 992 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жило дома, находящегося по адресу: Челябинская область г.Челябинск, Курчатовский район, <адрес> кадастровым номером №

договора дарения гаража от 19.07.2014г., согласно которому ФИО2 подарил ФИО3 гараж, общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск Курчатовский район, <адрес> по строительству и эксплуатации гаражей, гараж № с кадастровым номером №;

договора купли-продажи от 22.01.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, площадью 992 кв.м., с кадастровым номером №, и находящегося на нем жилого помещения, общей площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>;

брачного договора от 12.10.2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, заверенного нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Челябинский городской округ ФИО13;

договора дарения квартиры от 08.12.2017 г., согласно которому даритель ФИО5 подарила ФИО4 жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск <адрес>.

Истец также просил применить последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 октября 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 3 120 403,79 руб., однако ответчик не исполняет решение суда. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик с целью сделать невозможным исполнение судебного постановления произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, совершил вышеперечисленные сделки. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.166, 168, 170, 10 ГК РФ, указал на то, что совершенные ответчиком сделки направлены на затруднение исполнения решения суда по взысканию с него задолженности в пользу истца (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.53).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее ей не было известно о наличии задолженности у ее брата ФИО2 перед истцом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО15 – ФИО9, действующий на основании доверенностей, с требованиями иска не согласился, поддержал письменные возражения ответчиков.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился, настаивал на том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель третьего лица Курчатовского РОСП г.Челябинска участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска, вынесенным по гражданскому делу №2-3903/2014, и оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 декабря 2014 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 13.08.2010 г. в размере 1 740 514,79 руб., по договору займа от 20.10.2010 г. в размере 1 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012г. по 30.09.2014г. в размере 178 777,50 коп., госпошлина в размере 19 111,50 руб. (т.2 л.д.72-77).

03.02.2015г. судебным приставом – исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 3 120 403,79 руб. 26.02.2015г. ФИО2 получено указанное постановление (т.2 л.д.15).

Доказательств погашения указанной задолженности ФИО2 суду не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что мер по погашению задолженности перед истцом он не предпринимал, с 2014 года не работает, пенсию не получает, не имеет возможности погашать долг.

Установлено также, что 27.02.1988 г. зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО11, которой присвоена фамилия ФИО12 (т.2 л.д.79). От данного брака имеются дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.80,81).

19.07.2014г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), заключен договор дарения земельных участков и дома, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес>», участок №,

земельный участок, общей площадью 370 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <адрес>», участок №,

3\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,6 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, <адрес>,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 992 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область г.Челябинск, <адрес> (т.1 л.д.44-45).

Также 19.07.2014г. между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), заключен договор дарения гаража, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар гараж, общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск <адрес> кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей, гараж № (т.1 л.д.67 оборот-68).

Право собственности ФИО3 на перечисленное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (т.2 л.д.28-33).

15.01.2015г. между ФИО3 и ФИО6 с одной стороны (продавцы) и ФИО7 (покупателем) с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, площадью 992 кв.м., с кадастровым номером №, и находящегося на нем жилого помещения, общей площадью 67,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес> (т.1 л.д.91 оборот-92).

Кроме того, 12.10.2012г. между ФИО2 и ФИО5 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Челябинский городской округ ФИО13, зарегистрированный в реестре за №. Согласно условиям настоящего договора стороны договорились о том, что все квартиры, находящиеся в Курчатовском районе г.Челябинска, купленные на имя ФИО5 в период брака супругов, с использованием ею денежных средств, предоставленных ей по кредитным договорам Банком ВТБ 24, признаются личной собственностью ФИО5, как на период зарегистрированного брака, так и после его расторжения. На указанные квартиры распространяется режим раздельной собственности супругов (т.1 л.д.244).

07.11.2012г. между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в размере 1 088 000 руб. для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.150-156).

07.11.2012г. между ФИО14 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 получила право требования к ООО «Гринфлайт» передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения (т.1 л.д.169-170).

08.12.2017г. указанная квартира, которой присвоен адрес: г.Челябинск, <адрес>, подарена ФИО5 по договору дарения ФИО4 ( т.1 л.д.182 оборот -183).

Обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок, истец ссылается на то, что данные сделки заключены ответчиком с целью сделать невозможным исполнение решение суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договорам займа.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что ФИО1 исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа было подано в суд 03.07.2014г. Данное исковое заявление было получено ФИО2 14.07.2014г., что подтверждается имеющейся в материалах дела №2-3903/2014 его собственноручной распиской (т.2 л.д.191).

Таким образом, ФИО2 совершил 19.07.2014г. сделки по дарению принадлежащего ему имущества после того, как ему стало известно о том, что ФИО1 подано в суд исковое заявление о взыскании с него суммы задолженности по договорам займа.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени ответчик ФИО2 никаких мер к возмещению имеющейся у него задолженности перед ФИО1 в сумме 3 120 403,79 руб. не принял, задолженность не погасил, оспариваемые сделки по дарению ответчиком земельных участков в <адрес> гаража были совершены им с близким родственником - дочерью, сделки являлись безвозмездными, совершены ответчиком сразу после того, как ему стало известно о подаче ФИО1 иска о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом, в связи с чем, требования истца в части признания недействительными договоров в части дарения принадлежащих ответчику земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> гаража, расположенного по адресу: г.Челябинск <адрес>, кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей, гараж №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, необходимо погасить регистрационные записи о праве собственности ФИО3 на земельные участки № и №, расположенные по адресу: Челябинская область, <адрес> гараж, расположенный по адресу: г.Челябинск <адрес>, кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей, гараж №, передать указанное имущество в собственность ФИО2

Доводы ответчиков о том, что вышеуказанное имущество было подарено ответчиком без умысла на сокрытие имущества, ФИО3 пользуется указанным имуществом, несет бремя по его содержанию, до вынесения судом решения о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, истец в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности не заявлял ходатайств о наложении обеспечительных мер на принадлежащее ответчику имущество, не влияют на выводы суда.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение ответчиком сделок по дарению принадлежащего ему имущества создало препятствия для принудительного исполнения судебного акта, лишило истца возможности удовлетворить требования за счет имущества ответчика, в связи с чем, суд полагает, что действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом, что прямо запрещено законом (ст.10 ГК РФ). Суд также учитывает то, что согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 14.05.2018г. за ответчиком зарегистрировано право собственности только на квартиру по адресу: г.Челябинск, <адрес>, которая является единственным жильем ответчика (т.2 л.д.103-104).

Доводы ответчиков, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, также подлежат отклонению.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как пояснили истец и его представитель, о совершении ответчиком оспариваемых сделок им стало известно в ходе исполнительного производства в ноябре 2017 года, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Также истец пояснил суду, что ответчик неоднократно обещал погасить имеющуюся задолженность, однако никаких действий по погашению задолженности не совершил.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 19.01.2018г., в связи с чем, учитывая положения ст.181 ГК РФ, суд полагает, что истец обратился в суд в пределах установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 в остальной части.

При этом суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, не соглашаясь с требованиями иска, настаивал на том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем указанного спорного имущества, что он при заключении сделки проявил осторожность и осмотрительность.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО7 и его представитель, при приобретении спорного имущества ФИО7 проверял наличие или отсутствие обременений в отношении спорного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП (т.2 л.д.155), производил осмотр приобретаемого дома и земельного участка, ему было известно о правах лиц на спорное имущество, его отчуждающих, знакомился с правоустанавливающими документами на недвижимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, приобретая земельный участок, и находящееся на нем жилое помещение, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>, проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, в связи с чем, является добросовестным приобретателем указанного имущества и к нему не могут быть удовлетворены заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части признания недействительными, применении последствий недействительности в отношении сделок - договора дарения от 19.07.2014г. в части дарения принадлежащих ответчику 3\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ? доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: г.Челябинск <адрес>; договора купли-продажи от 22.01.2015г., заключенного между ФИО3 и ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская область, <адрес>.

Разрешая требования истца о признании недействительным брачного договора от 12.10.2012, договора дарения квартиры от 08.12.2017 г., суд исходит из следующего.

Как указано в письменных возражениях ответчиков на заявленный иск, квартира по адресу: г.Челябинск <адрес>, приобреталась изначально для ФИО4, заключение брачного договора было необходимо для заключения кредитного договора с банком, после выплаты ипотечного кредита квартира была подарена ФИО4

Поскольку брачный договор был составлен сторонами до предъявления истцом в суд иска о взыскании задолженности с ответчика, ФИО2 пояснял, что до обращения в суд с иском о взыскании задолженности ФИО1 каких-либо требований к нему не предъявлял, по брачному договору от 12.10.2012 г., договору дарения спорной квартиры от 08.12.2017 г., заключенному между ФИО5 и ФИО4, ФИО2 какое-либо принадлежащее ему имущество не отчуждал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными, применении последствий недействительности в отношении сделок - брачного договора от 12.10.2012 г., заключенного между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, заверенного нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Челябинский городской округ ФИО13; договора дарения квартиры от 08.12.2017 г., согласно которому даритель ФИО5 подарила ФИО4 жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: г.Челябинск ул.<адрес>.

Суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик, заключая брачный договор от 12.10.2012 г., злоупотребил своим правом, совершил указанную сделку с противоправной целью, действовал заведомо недобросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным частично договор дарения, заключенный 19 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 в части дарения земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Признать недействительным заключенный 19 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 договор дарения гаража №, площадью 29,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей.

Погасить регистрационные записи о праве собственности ФИО3 на имущество - земельные участки № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенные по адресу: Челябинская область, <адрес> гараж № (кадастровый №), площадью 29,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей. Передать указанное имущество в собственность ФИО2 .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий