Решение № 12-688/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-688/2017

Дело № 12-688/2017 ***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 12 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что (дата) в 15 часов 06 минут 17 секунд на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Косарева в г. Челябинске, управляя транспортным средством марки «Тойота Корона», государственный регистрационный №, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

(дата) начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменений, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку он административного правонарушения не совершал, транспортным средством в указанное время не управлял, автомобиль был им передан во владение, пользование и распоряжение ФИО6, что подтверждается приобщенной к жалобе копией договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, указал, что копия решения должностного лица была им получена (дата), в связи с чем считает, что процессуальный срок обжалования постановления им не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что у ее супруга ФИО1 в собственности находился автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный № который был снят с учета (дата) в связи с прекращением права собственности по договору купли-продажи от (дата). С (дата) автомобилем ни она, ни супруг не пользовались, так как он был передан покупателю. Кроме того указала, что (дата) ФИО1 находился в (адрес) по месту жительства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что ФИО1 срок обжалования постановления не пропущен, поскольку срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 15 часов 06 минут 17 секунд на перекрестке ул. Братьев Кашириных – ул. Косарева в г. Челябинске, водитель транспортным средством марки «Тойота Корона», государственный регистрационный №, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Данное обстоятельство выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки ***.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться показания свидетеля, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 были представлены показания свидетеля ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства от (дата), справка из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о снятии транспортного средства с регистрационного учета, распечатка *** сведений о пользовании картой на имя ФИО1, из которых следует, что за управлением транспортным средством находился не ФИО1, ФИО1 (дата) находился в (адрес).

Доводы жалобы ФИО1 утверждавшего о том, что (дата) в 15 часов 06 минут он не управлял транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный №, ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета только (дата), не может быть основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, поскольку фактически на момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством уже не владел и не мог находиться за его управлением.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Тойота Корона», государственный регистрационный №, не находилось под управлением ФИО1

Совокупность представленных ФИО1 доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в 15 часов 06 минут 17 секунд транспортное средство марки «Тойота Корона», государственный регистрационный № находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО6

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) (№) и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья П/П А.Ю. Ардалина

***. Судья: А.Ю. Ардалина