Решение № 2А-387/2020 2А-387/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-387/2020

66RS0008-01-2020-000030-36

Дело № 2а-387/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности исправить неточности в постановлении,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в котором просит:

- признать незаконными действия пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <№> с указанным органом вынесшим судебный приказ;

- постановление судебного пристава-исполнителя отменить;

- обязать судебного пристава-исполнителя исправить неточности в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В качестве административного соответчика определением суда от 28.01.2020 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; а также привлечено заинтересованное лицо взыскатель ОАО «МРСК Урала».

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что: 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем указанного отдела ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 290,24 руб.. Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что основанием к этому явился судебный приказ № 2-1998/2019 от 07.10.2019, выданный судебным участком №1 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд г.Н.Тагила по делу № 2-1998/2019 от 05.11.2019. Однако, как следует из письменного ответа мирового судьи судебного участка № 1 от 23.12.2019 указанный судебный приказ данным участком не выносился, следовательно, административному истцу было отказано в принятии возражений на судебный приказ. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не направившей ему копию оспариваемого постановления по месту регистрации и указавшей не корректные (не точные) сведения об органе, выдавшем судебный приказ, нарушены его права на возможность подачи возражений и отмены судебного приказа, и как следствие на возможность прекращения исполнительного производства; поскольку учитывая неполучение копии судебного приказа, а также в связи с регистрацией и проживанием в Ставропольском крае у него отсутствует возможность лично ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить корректную информацию относительно органа выдавшего исполнительный документ, и соответственно подать возражения надлежащему органу. Оспариваемое постановление административный истец также полагает подлежащим отмене ввиду неточности содержащейся в нем информации. В связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по указанным в деле и в административном иске адресам, по установленным судом из исполнительного производства телефонам; при этом имелся факт отложения первоначально назначенного судебного заседания с 13.02.2020 на 21.02.2020 ввиду неявки административного истца, отсутствия достоверных сведений о получении им судебной корреспонденции. Так, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации административного истца в Ставропольском крае была 19.02.2020 возвращена отправителю, поскольку при попытке вручения адресату установлено его отсутствие по указанному адресу (сведения с сайта почты России по соответствующему ШПИ); а судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в административном иске в качестве почтового, была вручена адресату 19.02.2020. Также административный истец извещался о рассмотрении дела через родственников по установленным судом номерам телефонов, что следует из телефонограмм, составленных секретарем судебного заседания от 13 и 14.02.2020; при этом указавших, что административный истец участвовать в судебном заседание намерения не имеет, привел свои доводы в жалобе, о рассмотрении дела ему известно и полагает, что дело может быть рассмотрено без него; контактные данные самого ФИО1 назвать отказались.

Вместе с тем, административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств и дополнений суду не представил, самостоятельно к суду за весь срок подготовки по делу, в частности и для получения информации не обращался, иным образом судьбой иска не интересовался; явка данного лица обязательной не признавалась.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на соответствующем сайте суда в сети Интеренет своевременно, о чем свидетельствуют отчеты о размещении на сайте сведений по данному делу.

В связи с чем, и учитывая положения ст.150, 45, 96 КАС РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии административного истца; при этом также учитывается, что административный истец должен действовать добросовестно, что соответственно и должно проявляться в необходимости принимать своевременные меры для получения информации по поданному иску установленными в законе способами и необходимых документов от суда.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Управления судебных приставов по Свердловской области, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, уведомления о доставке корреспонденции по электронной почте, указанной на официальном сайте органа; ходатайств об отложении не заявили и доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, как заявленных необоснованно и указав, что ее действия по возбуждению исполнительного производства законны и обоснованы, соответствуют положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав должника.

Заинтересованное лицо – взыскатель ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о получении почтовой корреспонденции, сведения о направлении повторного извещения по электронной почте и отчет о размещении информации в сети Интернет своевременно.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст.96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Огласив административное исковое заявление, отзыв, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание указание судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отзыве о направлении копии постановления должнику ФИО1 почтовым способом (ШПИ <данные изъяты>), и учитывая дату вручения данной копии по сведениям сайта почты России, суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление подано в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока. Иного суду не представлено, и безусловно из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Вместе с тем, также исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Административным истцом ФИО1 оспаривается законность действий по вынесению судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и указанию в нем недостоверных сведений относительно органа, выдавшего исполнительный документ; а также указывается на факт не направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации.

В статье 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

Согласно ч.3 и 5 ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Как установлено из представленных материалов, 07.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила Бычковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила, по заявлению ОАО «МРСК Урала» вынесен судебный приказ № 2-1998/2019 о взыскании со ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 4 904,99 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 05.11.2019, о чем проставлена отметка мировым судьей Бычковой Е.В. на экземпляре, представленном взыскателем вместе с заявлением и копией доверенности для исполнения в отдел службы судебных приставов Дзержинского района г.Н.Тагила, что не противоречит положениям ст. 130 ГПК РФ.

Довод административного истца ФИО1 об отсутствии судебного приказа на судебном участке № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого судебного приказа (его не вынесении) и о безусловной незаконности оспариваемого им постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в ходе рассмотрения дела по представленным суду доказательствам установлен факт действительной выдачи вышеуказанного судебного приказа за №2-1998/2019 в пользу взыскателя ОАО «МРСК-Урал».

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Исходя из положений ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов; которые должны содержать информацию, указанную в ч.2 данной статьи.

Из представленных материалов следует, что 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа – судебного приказа № 2-1998/2019 от 07.10.2019 возбуждено исполнительное производство за <№> в отношении должника ФИО1 (адрес: г.Н.Тагил, <Адрес>) в пользу взыскателя ОАО «МРСК Урала». При этом адрес проживания указан в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, что не противоречит вышеприведенным положениям закона; и более того, как следует из приложенных самим административным истцом документов, направленная копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена по данному адресу (конверт, сведения сайта почты России). Иного суду не представлено.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 13.12.2019 по своему содержанию и изложению соответствует вышеприведенным положениям ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», им явно не противоречит. Обратного суду не представлено.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом того, что исполнительное производство было возбуждено на основании действительного исполнительного документа по заявлению взыскателя и срок предъявления которого к исполнению не истек, а оснований предусмотренных законом для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, то суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оснований признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным суд в данном случае не усматривает; иное повлечет необоснованное ущемление прав взыскателя.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца со стороны административного ответчика, фактом возбуждения исполнительного производства <№> в пользу взыскателя ОАО «МРСК Урала», административным истцом не представлено.

Довод административного истца о невозможности обратиться за отменой судебного приказа ввиду допущенной неточности (не корректности) указания в постановлении от 13.12.2019 на орган, выдавший судебный приказ и факт неполучения им копии судебного приказа, не свидетельствует о нарушении со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 каких-либо конкретных положений закона об исполнительном производстве, что могло бы явиться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления; а также и о нарушении прав административного истца, которые могли бы привести к отмене оспариваемого постановления либо к возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению таковых нарушений.

Учитывая содержание судебного приказа № 2-1998/2019, суд приходит к выводу, что учитывая положения ст. 13, 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 121 и 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая положения Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи судебного района Свердловской области, утвержденной приказом Департамента о обеспечению деятельности мировых судей от 11.10.2016 № 120, в качестве органа выдавшего исполнительный документ должно быть указано, учитывая техническую возможность программного обеспечения, судебный участок № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила либо о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района Бычковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, фактически положениями закона судебному приставу-исполнителю предоставлено самостоятельное право для внесения изменений (исправлений) в постановление в случае допущенной описки; в связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает отсутствующими основания для признания незаконным оспариваемого административным истом постановления в указанной части, поскольку предусмотрен иной порядок устранения таких неточностей (описок) в процессуальных решениях судебного пристава-исполнителя. Данное указание суд полагает опиской судебного пристава-исполнителя, учитывая существо и содержание самого судебного приказа. Существенных нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления не установлено при рассмотрении дела.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что такой опиской непосредственно каких-либо прав административного истца со стороны административного ответчика не нарушено, поскольку административным истцом не доказана невозможность обращения в настоящее время с заявлением об отмене судебного приказа. Так, ФИО1 не лишен возможности подавать возражения в установленном ГПК РФ порядке на судебный приказ на судебный участок № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила. Возврат же заявления ФИО1 судебным участком № 1 Дзержинского судебного района безусловно факт нарушения прав ФИО1 со стороны административного ответчика не подтверждает и не лишает возможности обращения с соответствующим заявлением, учитывая, что на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанности вручать копии судебных приказов и соответственно решать вопрос об их отмене; прямо от действий судебного пристава-исполнителя возможность разрешения вопроса об отмене судебного приказа не зависит. Иного суду не представлено, в частности не представлено отказа в отмене судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Так, доводы ФИО1 о неполучении им копии судебного приказа не могут являться предметом спора по настоящему делу и свидетельствовать о нарушении прав административного истца непосредственно со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на указанное лицо не возложено законом обязанности по вручению (направлению) сторонам исполнительного производства копий исполнительных документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство. Соответственно, сам должник ФИО1, в обязанности которого входит осуществлять свои действия добросовестно, вправе был ознакомиться (лично либо с привлечением представителя) с материалами исполнительного производства, воспользовавшись правом, предоставленным ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в целях обращения впоследствии на соответствующий судебный участок для отмены судебного приказа; либо обратиться к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с соответствующим ходатайством (ввиду отдаленности местонахождения) за предоставлением более подробной информации по исполнительному документу и с предоставлением ответа мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от 23.12.2019. Однако таковых действий административным истцом совершено не было, за разъяснениями к мировому судье либо с заявлением об исправлении описки к судебному приставу также впоследствии не обращался, что судом не может быть признано как поведение стороны, в полном объеме отвечающее принципу добросовестности и служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Факт не направления копии постановления по адресу регистрации не свидетельствует о нарушении прав административного истца либо о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку с учетом представленных суду самим административным истцом доказательств и сведений почты России, ФИО1 была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная судебным приставом-исполнителем ФИО2 во исполнение требований п.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному взыскателем в заявлении на возбуждении исполнительного производства. Кроме того, каких-либо конкретных доводов в данной части административным истцом не приведено, в частности не указано в чем конкретно выразились незаконные, по его мнению, действия данного административного ответчика по не направлению по адресу регистрации копии постановления; а также какие конкретно права и законные интересы ФИО1 этим были нарушены. Отсутствие таких доводов и доказательств в обоснование нарушения каких-либо прав административного ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 и в части данных доводов и заявленных требований.

В связи с изложенным, доказательств нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено; а внесение изменений в постановление производится в ином порядке и при наличии оснований самим судебным приставом-исполнителем; в связи с чем, в настоящее время о безусловном нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку исполнительное производство возбуждено в соответствии с вышеприведенными положениями закона, и взыскателю не могло быть отказано в возбуждении.

Иных доводов относительно нарушения прав административным истцом не приведено.

При этом установление обстоятельств законности возбуждения исполнительного производства, и фактического отсутствия нарушения прав оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя ФИО2, свидетельствует об отсутствии совокупности двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного иска. Так, основанием для удовлетворения требований административного истца исходя из положений ст. 227 КАС РФ является установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения, действия (бездействия) и одновременное установление и признание данного факта нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и решения судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства <№>, возложении обязанности исправить неточности в постановлении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Текст решения в окончательной форме составлен 27 февраля 2020 года (учитывая выходные и праздничные дни).

Судья – С.А.Охотина