Приговор № 1-374/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-374/2018

дело № 1-374/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Танаева П.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.Ю., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение №377 и ордер № 18 от 30.10.2016; адвоката Битунова В.В. представившего удостоверение № 70 и ордер № 43 от 22.12.2016; адвоката Демина А.С., представившего удостоверение № 1377 и ордер № 70 от 19.09.2018,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

23.08.2006 Заволжским районным судом г. Ульяновска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 03.08.2012 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) 05.07.2011 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

2) 12.10.2011 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 25.07.2012 Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22.01.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

27.03.2013 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10.03.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 15:00 28.10.2016 до 09:00 29.10.2016, ФИО3 и ФИО2, увидев находящийся возле дома № 35 по улице 40-летия Победы г. Ульяновска автомобиль ЗИЛ-ММЗ 4505, государственный регистрационный знак (далее грз) №, принадлежащий Потерпевший №2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон данного автомобиля. Распределив между собой роли, ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, открыл незапертую левую дверь автомобиля ЗИЛ-ММЗ, и, проникнув в кабину, сел за его руль. ФИО2 в это время следил за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3а об опасности. ФИО2, открыв незапертую правую дверь автомобиля ЗИЛ-ММЗ, сел на пассажирское сиденье данного автомобиля. В продолжение совместного умысла ФИО2 и ФИО3, приискали в кабине автомобиля штатные ключи от замка зажигания, после чего ФИО3 завел автомобиль. После этого ФИО2 и ФИО3 поочередно управляя автомобилем ЗИЛ-ММЗ 4505, грз - №, с места преступления скрылись, тем самым незаконно завладели данным автомобилем без цели хищения.

ФИО3 в период времени с 18:00 28.10.2016 по 09:00 29.10.2016, находясь возле лесопосадки, расположенной в 250 метрах западнее от стелы, расположенной при въезде в р.п. Чердаклы Ульяновской области, с целью сокрытия следов преступления, в кабине ранее угнанного им совместно с ФИО2 автомобиля ЗИЛ-ММЗ 4505, грз - №, принадлежащего Потерпевший №2, приискал канистру. Затем ФИО3, пробив отверстие в бензобаке данного автомобиля, слил оттуда бензин в канистру и, в продолжение своего преступного умысла, облил бензином автомобиль Потерпевший №2. После этого, с помощью зажигалки ФИО3 умышленно, с целью сокрытия ранее совершенного с ФИО2 преступления, совершил поджог указанного автомобиля.

В результате умышленных преступных действий ФИО3а автомобиль ЗИЛ-ММЗ 4505, грз - №, принадлежащий Потерпевший №2, был уничтожен огнем, в связи с чем потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в размере 80 040 рублей.

В период времени с 19:00 28.09.2017 до 05:30 29.09.2017, ФИО3 и ФИО4, находясь возле дома № 3 по бульвару Фестивальному г. Ульяновска, увидели оставленный без присмотра возле вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ-21065, грз – №, принадлежащий Потерпевший №1 При этом, ФИО4 и ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на угон данного автомобиля. Распределив между собой роли, ФИО3, действуя согласованно с ФИО4, подойдя к левой передней двери автомобиля и при помощи заранее подготовленного и принесенного с собой неустановленного металлического предмета, открыл окно указанного автомобиля. После чего, просунув руку внутрь салона автомобиля через образовавшийся проем, ФИО3 открыл запорное устройство передней левой двери изнутри и сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21065. ФИО4 в это время следил за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 об опасности. Далее ФИО3 замкнул руками провода зажигания и, тем самым завел двигатель автомобиля. ФИО3, действуя согласованно с ФИО4, открыл последнему правую переднюю дверь и ФИО4 сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно между собой, совместно, с силой, вращая рулевое колесо автомобиля, сломали устройство блокировки руля, после чего, приведя автомобиль в движение, с места преступления скрылись, тем самым незаконного завладели данным автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили своё ранее заявленное ходатайство и полностью согласились с обвинением. Пояснили, что понимают характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что они лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 осознают характер и последствия своих ходатайств, которые были заявлены добровольно после предварительной консультации с защитниками.

Ходатайство подсудимых поддержано адвокатами Мельниковым В.А., Битуновым В.В., Деминым А.С. Свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке выразил государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимых, их адвокатов, государственного обвинителя, потерпевших, суд находит предъявленное ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвинение в совершении угонов автомобилей обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 и ФИО3 по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 и ФИО3 по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая действия ФИО3 в части уничтожения имущества суд полагает необходимым квалифицировать их на ч.1 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Приходя к выводу о возможности переквалификации действий ФИО3 при рассмотрении дела в особом порядке, суд исходит из того, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, в предъявленном ФИО3 обвинении в части уничтожения имущества отсутствуют данные о том, что при сожжении автомобиля была создана реальная опасность для жизни и здоровья людей, а также чужому имуществу, что является основанием для квалификации действий по ч.2 ст. 167 УК РФ. Такой вывод возможно сделать и без исследования собранных по делу доказательств.

Согласно выводам заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 3634 от 22.12.2016 ФИО2 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 159-160).

У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших экспертизу и ставить под сомнение психическое состояние подсудимого. Таким образом, ФИО2 следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Согласно выводам заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 783 от 16.03.2018 ФИО3 <данные изъяты> В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 165-166).

У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших экспертизу и ставить под сомнение психическое состояние подсудимого. Таким образом, ФИО3 следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО4, который на учёте в психиатрической больнице не состоит, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни их семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на подсудимых предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологической больнице не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принятие мер по возмещению причинённого преступлением вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО3 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологической больнице не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО4 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологической больнице не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, возмещение им причинённого преступлением вреда, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить подсудимым ФИО2, ФИО4 наказание в виде лишения свободы, подсудимому ФИО3 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Суд, при этом убеждён, что лишь применение этого вида наказания окажет должное влияние на подсудимых и будет способствовать их исправлению.

Поскольку ФИО2 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.08.2006 был осужден за совершённое в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, являющееся тяжким, то согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях является опасным.

ФИО4 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.03.1013 был осужден за совершённые в совершеннолетнем возрасте тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, являющееся тяжким, то согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях является опасным.

При опасном рецидиве преступлений, в силу законодательного запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Также суд не находит достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В силу наличия в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 обстоятельства отягчающего наказание (рецидива преступлений) оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимыми преступлений не имеется.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ замена назначенного наказания принудительными работами к ФИО2, ФИО3, ФИО4 применена быть не может, поскольку они, будучи ранее судимым, вновь совершили тяжкое преступление.

Определяя размер наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывая смягчающие наказание обстоятельства, не находит их достаточными для применения ч.3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Определяя размер наказания ФИО4, суд с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, в частности, возмещение потерпевшей причинённого преступлением ущерба, принесение ей извинений, а также с учётом её позиции относительно снисхождения к ФИО4, суд полагает возможным назначить ему наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, применив в данном случае положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимых на стадии предварительного расследования подлежит изменению, а именно – на заключение под стражу. Приходя к такому выводу, суд исходит из необходимости исполнения приговора, личности осуждённых, а также из обстоятельств совершённых преступлений.

В части заявленного Потерпевший №2 гражданского иска к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с них денежных сумм в счёт возмещения морального вреда, суд приходит к следующему. Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного угоном автомобиля не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, поскольку истец не представил доказательств причинения материального ущерба ответчиком. При этом следует учесть, что ФИО2 уничтожение имущества потерпевшего не инкриминируется.

Исковые требования Потерпевший №2 о компенсации материального ущерба, предъявленные к ФИО3, суд находит обоснованными и удовлетворяет их в полном объёме, то есть в размере 50 000 рублей.

Так как уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в размере 14 700 рублей, 2940 рублей (Т. 3 л.д. 142, 145); ФИО3 от выплаты процессуальных издержек в размере 10 780 рублей, 2 940 рублей (Т.3 л.д. 140-141, 144); ФИО4 от выплаты процессуальных издержек в размере 3 920 рублей, 3 920 рублей (Т.3 л.д. 143, л.д. 146).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27.11.2018.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1), ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы, а именно:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2) на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1) на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27.11.2018.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27.11.2018.

Избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО2 в счёт возмещения морального вреда –отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль ЗИЛ-ММЗ 4505, грз – №, паспорт транспортного средства на данный автомобиль – вернуть по принадлежности Потерпевший №2, в этой части приговор считать исполненным;

- автомобиль ВАЗ-21065, грз – №, свидетельство о регистрации данного автомобиля №, страховой полис серии №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 – передать по принадлежности Потерпевший №1, в этой части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Танаев