Постановление № 1-144/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-144/2026

УИД 24RS0048-01-2025-019707-58

Уголовное дело № 1-144/2026

№ 42501040043000626


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – Якимовой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Живица И.А. (ордер от 17.02.2026 г. № 174224),

рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего среднее образование (9 классов), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21.07.2025 г. не позднее 19 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО3 находились в арендованной квартире по адресу: г. <адрес>, где вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а именно игровой приставки «Sony Playstation 5».

Реализуя задуманное, 21.07.2025 г. не позднее 19 часов 30 минут ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, находясь по указанному выше адресу, нашли в интернете на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony Playstation 5» в комплекте с геймпадом и дополнительным одним геймпадом.

Продолжая реализовывать задуманное, 21.07.2025 г. не позднее 19 часов 30 минут ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, находясь в квартире № <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом аренды, отправил фотографию своих паспортных данных и перевел за аренду игровой приставки через приложение банка АО «Яндекс банк» денежные средства в сумме № руб. ФИО4

ФИО4, будучи введенным в заблуждение, получив оплату за аренду указанной игровой приставки от ФИО3, используя услугу доставки, через приложение такси «Микс», 21.07.2025 г. примерно в 19 часов 30 минут передал игровую приставку «Sony Playstation 5» в комплекте с геймпадом и дополнительным одним геймпадом ФИО3 и ФИО2, которые находились в квартире <адрес> После чего, ФИО3 совместно с ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, арендовали указанную игровую приставку, принадлежащую ФИО1, сроком на 1 сутки, заведомо не собираясь исполнять обязательства по возврату игровой приставки «Sony Playstation 5» в комплекте с геймпадом и дополнительным одним геймпадом, и пользоваться ей по назначению, чем ввели в заблуждение ФИО1, относительно своих истинных намерений.

После чего, ФИО3, действуя совместно с ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут 21.07.2025 г. по 09 часов 39 минут 22.07.2025 г., действуя совместно и согласованно, получив от ФИО4 игровую приставку «Sony Playstation 5» в комплекте с геймпадом и дополнительно одним геймпадом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, продали принадлежащую ФИО1 игровую приставку «Sony Playstation 5» в комплекте с геймпадом, стоимостью № руб. и дополнительным одним геймпадом, стоимостью № руб., а всего на общую сумму № руб., в ломбард «Победа», расположенный по <адрес>.

Своими совместными действиями, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана указанное имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 38 500 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением. Указал, что причиненный ему преступлением вред заглажен, ущерб возмещён полностью, требований (претензий) к подсудимому он не имеет. Ходатайство заявил добровольно по своей инициативе.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело, поскольку он достиг примирения с ФИО1 Ходатайство заявил добровольно по своей инициативе, будучи осведомлённым, что прекращение уголовного дела по такой причине не является реабилитирующим основанием.

Защитник Живица И.А. заявленные потерпевшим, подсудимым ходатайства поддержал, просил суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Якимова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Подсудимый согласился на прекращение дела. Эти обстоятельства подтверждены письменными заявлениями, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Решая вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд принимает во внимание следующее.

Потерпевший ФИО1 указал, что причинённый ему преступлением вред заглажен, ущерб возмещён полностью, в счет возмещения причиненного материального ущерба ему соучастником преступления переданы денежные средства в размере № руб., требований (претензий) к подсудимому он не имеет. Факт примирения подтвердил ФИО2

Учитывая это, суд приходит к выводу, что примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, а причинённый преступлением вред заглажен.

Совершённое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учёте в КПНД, ККНД не состоит, имеет среднее образование (9 классов), работает, холост, не судим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе личность подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, поскольку ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ФИО1 возмещен соучастником преступления, суд считает необходимым оставить гражданский иск ФИО1 без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: справки по операциям, скриншоты, копии закупочного акта и товарного чека, хранящиеся в деле, - хранить там же.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Казбанова Д.И.