Приговор № 1-144/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-144/2026

Дело 1-№2026


Приговор

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 февраля 2026 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Копытовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Желтова Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Нечаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца с. Ворогово, Туруханского района, Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, трудоустроенного разнорабочим у ИП ФИО2, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 обратился в МРЭО ГАИ с заявлением об утрате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, до которого ФИО1 лишен права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 18 июня 2025 года примерно в 11 часов 00 минут сел на водительское сидение в салон принадлежащего на праве собственности его теще ФИО3 автомобиля марки «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке его зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ совершил на нем поездку по улицам г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № регион, следуя в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а именно, в связи поведением, не соответствующем обстановке, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством.

После этого, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что последний в присутствии двух понятых отказался выполнить законные требования сотрудника полиции.

После чего, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым в присутствии двух понятых ФИО1 ознакомился, однако проехать в медицинское учреждение отказался, тем самым ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в действующей редакции), согласно которому, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией его действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора в таком порядке, в том числе, пределы его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Нечаева Е.Н. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Желтов Д.Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что от участников судебного разбирательства возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что инкриминированное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, с учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании, признает его вменяемым относительно совершенного преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, оказывает помощь своей пожилой матери, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребёнка супруги, находящегося на иждивении у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание является соразмерным содеянному подсудимым и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не имеется, так как автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности его тёще ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения направления на отбытие наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак № регион, ключ с брелоком от автомобиля – считать переданными по принадлежности свидетелю ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Копытова М.В.