Приговор № 1-144/2026 1-880/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 1-144/2026

Дело № 1-144/2026

24RS0046-01-2025-009532-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 января 2026 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Косолапова И.Б., представившего удостоверение и ордер № 003983 от 17.12.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

- 25.10.2022 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20.02.2023 года;

- 04.05.2023 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.10.2022 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 4 дня, наказание в виде обязательных работ отбыто 15.01.2024 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17.12.2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

25.10.2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 08.11.2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и ему назначено наказание в виде с обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

04.05.2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 14.06.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.10.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 4 дня.

17.12.2024 года ФИО2 снят с учета в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО2 по состоянию на 01.07.2025 года считается лицом, осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 01.07.2025 года примерно в 21 час 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак № и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя из ротовой полости, последний сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA TOWN АСЕ» государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

После чего ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился.

При прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило - 1,02 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимое значение, предусмотренное Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Обвиняемый ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения обвинения подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает свою вину. Данное ходатайство заявлено им после разъяснения ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником наедине, в присутствии последнего в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник адвокат Косолапов И.Б. полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Борутенко Ж.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он вину признал, раскаялся в содеянном, работает, имеет благодарственные письма в связи с трудовой деятельностью, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо для предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить колонию-поселение.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации, поскольку в случае обвинительного приговора, автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы ФИО2 о том, что на момент совершения преступления собственником автомобиля он не являлся, своего подтверждения не нашли.

Так, в соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений ФИО2 письменный договор купли-продажи автомобиля не составлялся, он договорился со своим другом ФИО3 о приобретении данного автомобиля в рассрочку, с оплатой частями по 25 000 рублей в месяц. Всего выплатил за автомобиль 125 000 рублей. Фактически автомобиль был передан ему в январе 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи автомобиля, с рассрочкой выплаты. Автомобиль был фактически передан ФИО2, в связи с чем на момент совершения ФИО2 преступления он являлся лицом, которому принадлежал данный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в счет отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г. Красноярска в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Копия верна