Приговор № 1-90/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Приговор

именем Российской Федерации



№ 1-90/2024
11 июля 2024 г.
г. Чита
Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яковлева А.А., при секретаре судебного заседания Журавлевой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Читинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 а также подсудимого ФИО4 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 <данные изъяты> около 12 часов, находясь на парковке жилого дома по адресу: <данные изъяты>, обнаружил на земле и присвоил себе банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 Предполагая, что на банковский счёте, к которому привязана данная карта, могут находиться денежные средства и действуя из корыстных побуждений, ФИО4 решил похитить безналичные денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты.

Реализуя задуманное, ФИО4 в отсутствие собственника, осознавая тайный характер своих действий, действуя с единым умыслом, совершил хищение денежных средств с банковского счета № <данные изъяты>, с банковской карты <данные изъяты>, которые принадлежат ФИО3, используя терминал для безналичной оплаты:

- <данные изъяты> в 12 ч. 20 мин. (местного времени), <данные изъяты>, осуществил одну операцию по списанию денежных средств на сумму – 355 руб. 99 коп.;

- <данные изъяты> в 12 ч. 27 мин. и 12 ч. 28 мин. (местного времени), <данные изъяты>, осуществил соответственно две операции по списанию денежных средств на суммы: 999 руб. 62 коп. и 999 руб. 62 коп.;

- <данные изъяты> в 12 ч. 29 мин. (местного времени), находясь в кофейне «GOODIES», расположенной по адресу: <данные изъяты>, осуществил одну операцию по списанию денежных средств на сумму - 190 руб.

За счет похищенных с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО4 приобрел различные продукты, а также бензин, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 545 руб. 23 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Указал, что около 12 часов <данные изъяты> он находился на парковочном месте, расположенном около дома <данные изъяты><данные изъяты>, где обнаружил на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк». Решив, что на данной банковской карте могут находиться денежные средства, с помощью которых он может в дальнейшем совершать покупки в различных торговых точках <данные изъяты>, он присвоил банковскую карту себе.

В этот же день около 12 ч. 20 мин. он прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>, где решил приобрести товары для личного пользования – сигареты и энергетический напиток, осуществив оплату на сумму около 350 руб. найденной им банковской картой. Далее, около 12 ч. 27 мин. он прибыл на АЗС, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где с помощью вышеуказанной банковской карты он дважды осуществил покупку бензина на сумму около 2000 руб. Кроме того, около 12 ч. 29 мин., находясь по адресу: <данные изъяты>, находясь в помещении кафе, ФИО4 купил себе пиццу стоимостью около 190 руб.

Через некоторое время ФИО4 принял решение уничтожить найденную им банковскую карту, для чего порезал её на две части и выбросил.

При этом подсудимый пояснил, что им приняты меры по возмещению вреда потерпевшей, для чего он перевел на её счёт денежные средства в сумме 2 600 руб. и 3 000 руб.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, наряду с признанием им своей вины, подтверждается совокупностью представленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании с их участием доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде показаниям потерпевшего ФИО3 следует, что <данные изъяты> около 11 ч. 10 мин. она передала принадлежащую ей банковскую карту <данные изъяты> своей дочери, после чего последняя вышла на улицу и оплатила заказ прибывшему курьеру. Вместе с тем, около 12 ч. 20 мин. на ее сотовый телефон поступило смс-сообщение от банка с информацией о том, что с принадлежащей ей карты совершена покупка на сумму 355 руб. 99 коп. в магазине «<данные изъяты>». После чего она установила, что ее дочь при оплате обронила карту на улице. После получения потерпевшей нескольких сообщений об операциях с её карты около 12 ч. 30 мин. в других местах города на различные суммы, она заблокировала принадлежащую ей карту, позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк». Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 545 руб. 23 коп., который для неё является значительным, поскольку совокупной доход её семьи составляет 100 000 руб., на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства, материально помогает родителям. Кроме того, в последующем причиненный ей материальный ущерб ФИО4 был возмещен в полном объеме, путём перечисления ей на карту денежных средств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что <данные изъяты> ей от ФИО3 стало известно о том, что неизвестное лицо похитило денежные средства с банковской карты в размере около 2 600 руб., которые были сняты разными суммами и в различных местах города. Ей также со слов ФИО3 стало известно, что банковская карта была утеряна дочкой во дворе жилого дома по месту жительства.

Из показаний свидетеля ФИО24 – супруги подсудимого, оглашённых в судебном заседании следует, что <данные изъяты>, в обеденное время, от супруга она узнала о том, что последний, находясь в районе <данные изъяты><данные изъяты> по улице <данные изъяты>, на земле обнаружил чужую банковскую карту и воспользовался ею путём производства оплаты на АЗС в районе <данные изъяты> на сумму 2 000 руб., а также приобрёл сигареты. После чего данную карту, как ей пояснил супруг, последний выбросил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> – военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале мая 2024 года от должностных лиц части ему стало известно о том, что в отношении ФИО4 органами полиции возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств. Через некоторое время он составил с ФИО4 разговор, где последний не мог ему пояснить причину совершения данного поступка. Кроме того, в период прохождения военной службы ФИО4 зарекомендовал себя с положительной стороны – дисциплинированный, выполняющий приказы командования военнослужащий.

Из заявления потерпевшей ФИО3 от <данные изъяты> следует, что она в указанные сутки обратилась в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты> по факту списания с её банковской карты денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-8) и выпиской операций по лицевому счету № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146 – 147) подтверждается факт списания с банковского счета ФИО3 денежных средств в указанные сутки в суммах – в 12 ч. 20 мин. 355 руб. 99 коп.; в 12 ч. 27 мин. 999 руб. 62 коп.; в 12 ч. 28 мин. 999 руб. 62 коп., в 12 ч. 29 мин. - 190 руб., а всего в сумме 2 545 руб. 23 коп.

Как видно из копии контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации <данные изъяты> ФИО4 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> на срок 3 года (т.1 л.д. 74), о чём командиром указанной воинской части также издан соответствующий приказ (т. 1 л.д. 73).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО4 полагается заключившим новый контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год с 1 мая 2023 г. по 30 апреля 2024 г., и с 1 мая 2023 г. зачислен в списки личного состава воинской части и с указанной даты полагается принявшим дела и должность (т. 1 л.д. 71-72).

Приведенные доказательства суд считает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем виновность ФИО4 в содеянном полагает установленной.

В ходе судебных прений, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вменённый, поскольку сумма похищенного составляет менее 5 000 руб.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, учитывая при этом разъяснения, изложенные в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ в 5 000 руб. Кроме этого суд также учитывает, что сумма похищенного составила менее сороковой части месячного совокупного дохода семьи потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО4, который <данные изъяты> при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО3, денежные средства в общем размере 2 545 руб. 23 коп., причинив тем самым ей материальный ущерб, суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом данные действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ

При назначении наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного им преступления, учитывает и ее степень, а также личность виновного, который по военной службе характеризуется положительно, <данные изъяты>, его материальное положение, а кроме того, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, что прослеживается из его последовательных признательных показаний и личного отношения к содеянному, положительные бытовые характеристики, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

С учётом положений ст. 60 УК РФ суд назначает ФИО4 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, наличие у него двух малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ФИО3 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО4 10 апреля 2024 г. и 17 мая 2024 г. осуществил денежные переводы по номеру карты потерпевшей на суммы 2 600 руб. и 3 000 руб. соответственно в целях компенсации имущественного ущерба и морального вреда (т.1 л.д. 159-160).

При этом, суд считает, что каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в период мобилизации, указанное в обвинительном заключении, в данном конкретном случае не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период не может безусловно признаваться таковым, а согласно установленным обстоятельствам уголовного дела действия подсудимого каким-либо образом не повлияли на нормальный ход мобилизации.

Учитывая наряду с вышеизложенным конкретные обстоятельства содеянного, положительное поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с компенсацией потерпевшему морального и имущественного ущерба, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, суд считает возможным применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, определив его размер с учетом имущественного положения его и семьи, считая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также принципам гуманизма.

Ранее применённую к ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного следствия и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО4 по реквизитам: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, лицевой счёт <***>, ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, БИК 010813050, код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, к/сч 40102810845370000014, р/сч <***>, КБК 417 116 03127 01 9000 140, УИН 41700000000010963620, УИП 1140000000014271901645 в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен более суровым наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 12345 (двенадцати тысяч трёхсот сорока пяти) рублей, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Яковлев