Приговор № 1-792/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-792/2020

Уголовное дело № 1-792/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Бурьян А.Н., Рашкиной Н.А., Костяевой Л.А., Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ефимовой Л.В., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевших <ФИО>2, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого: 29.08.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

05.05.2020 года в вечернее время у ФИО1, находящегося возле <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью в указанное время ФИО1 подошел к автомобилю «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному возле <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, рывком открыл водительскую дверь указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, открыв капот, откуда взял, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Медведь» стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью проник в салон автомобиля, откуда взял, тем самым тайно похитил: автомагнитолу марки «Сони» стоимостью 2500 рублей; усилитель звука марки «Кикс» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла 05.05.2020 года в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью в указанное время подошел к автомобилю «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному возле <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, рывком открыл водительскую дверь указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, открыл капот, откуда взял, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Варта» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник–адвокат Ефимова Л.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, наказание за него не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, написал объяснение (т.1 л.д.238-241), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку в нем он сообщил о совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2, и частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО1 учтено в качестве явки с повинной его объяснение и активное способствование раскрытие и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлению против собственности, способ его совершения, степень его общественной опасности, и тот факт, что преступление совершено им с прямым умыслом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как и для применения ч. 1 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку на момент вынесения приговора, наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.08.2018 года отбыто 29.08.2020 года, нарушений при отбытии наказания ФИО1 не допускал, приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшими <ФИО>2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 7000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административным правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.08.2018 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего <ФИО>2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- пластиковую ручку аккумуляторной батареи черного цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, принадлежащую Потерпевший №1, - вернуть последнему по принадлежности;

-договор-комиссии № МА0023167 от 07.05.2020 года, товарный чек от 10.06.2020 года, приложение к товарному чеку на 3 листах - хранить в уголовном деле;

-автомагнитолу марки «Сони» с серийным номером 1964327 без панели – оставить у потерпевшего <ФИО>2, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 13.11.2020 года