Приговор № 1-556/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-556/2024

№ 1-556/2024

УИД 35RS0001-01-2024-004810-98


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 6 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.Ю.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Е.,

потерпевшего Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > несудимого,

задержанного в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ 17 апреля 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу денежных средств Ц. в крупном размере с банковского счета при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2023 года в период с 3 часов 52 минут до 3 часов 54 минут ФИО1, находясь в <адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ранее переданный ему и принадлежащий Ц. телефон «Honor 7S» с установленным в нем мобильным приложением ПАО Сбербанк, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения потерпевшего перевел со счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя Ц., на счет № ПАО Сбербанк, открытый на имя Ц., а затем на счет находящейся в его пользовании банковской карты № ПАО Сбербанк, открытый на имя У., денежные средства в сумме 252 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Ц. ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, ущерб потерпевшему возмещен.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 24 сентября 2023 года он приехал на дачу в гости к своему Н. Ц. в д. <адрес>, с которым они вместе выпили, сходили в баню. В ходе общения он попросил у Н. в долг 250 000 рублей, поскольку испытывал финансовые трудности, однако Н. ему отказал. Затем в ночное время он попросил у Н. телефон, чтобы зайти в сеть «Интернет», Н. передал ему свой телефон и лег спать. Телефоном Н. он пользовался несколько часов, после чего лег спать, проснулся около 3 часов 50 минут и решил похитить деньги Н. с банковского счета последнего через мобильное приложение ПАО Сбербанк. Подобрав пароль к приложению, он обнаружил на счете кредитной карты Н. денежные средства в сумме 260 000 рублей, из которых он перевел 252 000 рублей на счет дебетовой карты, принадлежащей Н., затем с указанного счета перевел данные денежные средства на счет банковской карты, которая была ранее передана ему в пользование его знакомым У. После перевода денежных средств он уехал в <адрес>, где проживал некоторое время, затем уехал в <адрес>, а затем в <адрес>. Похищенные с банковского счета Н. денежные средства он потратил по своему усмотрению: на исполнение своих долговых обязательств, приобретение криптовалюты, проживание и продукты питания. Сразу после совершения кражи он написал Н. СМС-сообщение, в котором сознался в хищении денежных средств, был намерен их вернуть, однако не вернул их, поскольку обиделся на Н. за то, что тот обратился в полицию (л.д.99-103, 110-112, 175-177).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 17 апреля 2024 года содержит информацию о том, что он добровольно сознался и раскаялся в хищении денежных средств в сумме 252 000 рублей с банковского счета своего Н. Ц. (л.д.80).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Ц. в судебном заседании показал, что его < > от первого ФИО1 с ним не проживает, с Г. отношения нормальные, Г. характеризует положительно. В его пользовании находятся одна дебетовая и одна кредитная банковская карты, выпущенные на его имя ПАО Сбербанк и привязанные к мобильному приложению, лимит по кредитной карте составляет 260 000 рублей. 24 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1 приехал к нему в гости на дачу в д. <адрес>, где они вдвоем выпили, сходили в баню. В ходе разговора Г. попросил у него денежные средства для вложения в какой-то проект, однако он отказал. Около 22 часов Г. попросил у него мобильный телефон, чтобы выйти в сеть «Интернет». Он передал Г. свой мобильный телефон и лег спать. Проснувшись утром, он не обнаружил < > на даче, звонил ему, однако тот не выходил на связь. Впоследствии в мобильном приложении банка он обнаружил, что с его кредитной карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 252 000 рублей на счет его дебетовой карты, в дальнейшем данные денежные средства были переведены на счет неизвестного ему лица. Данные переводы он не совершал. Через некоторое время от Г. пришло СМС-сообщение, в котором тот признался, что перевел денежные средства с его счета, обещал их вернуть. Поскольку в тот момент он был очень зол на Г., он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств. В настоящее время Г. он простил, извинения принял, просит Г. строго не наказывать, причиненный материальный ущерб ему полностью возмещен Й. (< > ФИО1)

Допрошенный в качестве свидетеля К. на предварительном следствии показал, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1, ранее давал в долг последнему денежные средства. 25 сентября 2023 года ФИО1 проревел ему денежные средства в счет возврата долга, после чего предложил переехать в <адрес>, он согласился. С ФИО1 они поехали в <адрес>, где приобрели билеты на поезд до <адрес>, за поездки расплачивался ФИО1 В <адрес> на денежные средства ФИО1 они сняли квартиру, в которой проживали около месяца, после чего он вернулся в <адрес>, а ФИО1 поехал в <адрес>. О том, что ФИО1 похитил денежные средства у своего < >, он узнал после возвращения в <адрес> из телефонного разговора с ФИО1 (л.д.161-163).

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, в своем заявлении от 25 сентября 2024 года потерпевший ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее денежные средства с принадлежащей ему банковской карты (л.д.4).

<адрес> д. <адрес> осмотрен в ходе осмотра места происшествия (л.д.143-144).

В ходе выемки изъяты и впоследствии осмотрены ответ на запрос и выписки ПАО Сбербанк, справки по операции за 25 сентября 2023 года и скриншоты с операциями по банковской карте потерпевшего, в которых отражены перевод денежных средств в сумме 252 000 рублей и иные операции, осуществленные с использованием банковских карт Ц. и У., а также скриншот мобильного телефона Ц. с СМС-сообщением, в котором ФИО1 сообщил Ц. о хищении денежных средств и обещал их вернуть (л.д.124-126,127-131).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора подсудимого не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «с банковского счета» нашли свое полное подтверждение, поскольку кража денежных средств совершена подсудимым с использованием принадлежащих потерпевшему банковских карт, привязанных к банковским счетам, и с учетом суммы похищенных подсудимым денежных средств и пункта 4 примечаний к ст.158 УК РФ их размер является крупным.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д.189), на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д.190,191), характеризуется удовлетворительно (л.д.198), не трудоустроен, < >

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном < >

Кроме того, учитывая, что причиненный преступлением имущественный ущерб был полностью возмещен потерпевшему Ш. подсудимого в его интересах, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого < >.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что его исправление может быть достигнуто без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (6 172 рубля 50 копеек) и судебной стадии (2 057 рублей 50 копеек), подлежат взысканию с него в полном размере, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, с их взысканием подсудимый в судебном заседании согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», выписку из ПАО «Сбербанк России», копию справки по операции за 25 сентября 2023 года, скриншоты с операциями по банковской карте, скриншот с СМС-сообщением, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

телефон марки «Honor 7S», выданный потерпевшему Ц., - считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников