Апелляционное постановление № 22-100/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Шевцова Ю.Н. №22-100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 3 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора Авдеевой Д.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда города Курска от 17 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Железнодорожному административному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2 о замене

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенному, неработающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>,

наказания, назначенного приговором Кировского районного суда города Курска от 03 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 157, ст. 64 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно на лишение свободы 3 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

начальник филиала по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Курска с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденному ФИО1 в связи с тем, что последний, будучи ознакомленным с последствиями, наступающими в случае нарушения правил и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонился от отбывания данного наказания, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, отбытого срока наказания в виде исправительных работ осужденный не имеет.

Рассмотрев представление, Кировский районный суд города Курска принял решение об его удовлетворении, замене осужденному неотбытого наказания на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда.

Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание наличие у него хронического заболевания – гепатита «С», а также того обстоятельства, что его мама является инвалидом третьей группы.

Просит заменить ему вид исправительного учреждения на более мягкий.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Авдеева Д.С., ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда, просила оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствие с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений (непринятие мер к трудоустройству осужденным, уволенным с основного места работы, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 40 УИН РФ; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), либо отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене неотбытых исправительных работ лишением свободы, проверил наличие установленных статьей 46 УИК РФ оснований для признания осужденного к исправительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

Согласно представленным материалам, судом установлено, что после поступления копии приговора суда в отношении ФИО1 на исполнение в филиал по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области 14 марта 2025 года осужденному под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия их нарушения, уклонения от отбывания наказания, контроля со стороны УИИ.

Вместе с тем, будучи вызванным по уведомлению, ФИО1 17 марта 2025 года в УИИ без уважительных причин не явился, в связи с чем ему вынесено первое предупреждение от 19 марта 2025 года о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Осужденный был вызван в УИИ на 20 марта 2025 года, однако по вызову не явился, уважительных причин неявки в инспекцию не привел.

8 апреля 2025 года ФИО1 было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные нарушения по исполнению приговора.

9 апреля 2025 года начальником филиала по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 в Кировский районный суд г. Курска было направлено представление о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы. Однако в связи с неявкой осужденного ФИО1 указанное представление постановлением Кировского районного суда г. Курка от 17 июля 2025 года оставлено без рассмотрения.

Кроме того, ФИО1 не обратился по предписанию для трудоустройства до 17 апреля 2025 года и не явился в УИИ по уведомлению 18 апреля 2025 года без уважительных причин, за что 5 мая 2025 года ФИО1 было вынесено очередное предупреждение.

14 мая 2025 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», однако, 12 июня 2025 года не вышел на работу без уважительных причин, 16 октября 2025 года был уволен.

21 июля 2025 года ФИО1 было вынесено еще одно предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за неявку в инспекцию по уведомлению без уважительных причин.

Отбытого срока наказания в виде исправительных работ на момент рассмотрения представления инспекции он не имел.

Указанные данные позволили суду прийти к верному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

При этом судом первой инстанции проанализированы объяснения осужденного о причинах неисполнения приговора (в основном, связанные со злоупотреблением им спиртными напитками), которые свидетельствуют об отсутствии уважительных оснований и объективных препятствий для отбывания исправительных работ, а вынесенные ему уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения о замене исправительных работ на лишение свободы судом обоснованно признаны законными.

В апелляционной жалобе осужденный также не оспаривает вывод суда об отсутствии сведений, указывающих на уважительность причин его неявок в инспекцию и на работу.

Изложенное свидетельствует об обоснованном решении суда об удовлетворении представления инспекции о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери были учтены судом при постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Срок лишения свободы, назначенный к отбытию, определен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом отсутствия отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Курска от 03 февраля 2025 года, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ преступление осужденный совершил в условиях рецидива преступлений, поэтому суд обосновано, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о замене вида исправительного учреждения также подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда города Курска от 17 ноября 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая И.А. Павлова