Апелляционное постановление № 22К-694/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья ФИО3 Дело №22К-694/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "23" марта 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Портнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Эталон",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Портнова А.А. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Узбекистана, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Портнов А.А., не соглашаясь с указанным постановлением и находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене судебного решения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие в отношении ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований и свидетельствующих о необходимости избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения, в судебном заседании не установлено;

-вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, реальными доказательствами не подтверждён, носит исключительно предположительный характер и не может быть положен в основу решения о мере пресечения;

-невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом не мотивирована;

-безосновательное, при отсутствии объективных доказательств, вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и суда является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Портнов А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Сторона защиты обратила внимание на возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в частности, запрета определённых действий. Кроме того, из пояснений обвиняемого следовало, что он смог бы найти человека, способного "привезти деньги" для внесения за него залога.

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении обвиняемого постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО Ивановского ЛО МВД России на транспорте находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ уголовное дело. В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления и по указанной норме уголовного закона ему предъявлено обвинение.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Вопрос о такой возможности судом первой инстанции обсуждался, что подтверждается содержанием состоявшегося в отношении обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, но с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств такая возможность была обоснованно исключена.

Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению об отсутствии как оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года.

Являясь иностранным гражданином, ФИО1 постоянного места жительства и какой-либо регистрации на территории РФ не имеет. Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии легальных оснований для нахождения в настоящее время обвиняемого на территории РФ.

Официальное место работы, стабильный легальный доход, равно как и устойчивые социальные связи на территории РФ, у ФИО1 отсутствуют, о чём свидетельствуют данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показания.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют согласиться на данном - первоначальном - этапе расследования уголовного дела с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе запрету определённых действий, залогу, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат на данном этапе предварительного следствия необходимый уровень последнего за обвиняемым, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения.

В связи с доводами жалобы защитника суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого. Такая возможность применительно к ФИО1 подтверждается вышеприведёнными конкретными фактическими обстоятельствами.

Вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, обжалуемое постановление не содержит.

Достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в представленных следователем материалах имеются, что, в частности, подтверждается протоколом личного досмотра/л.д.10-11/, справками об исследованиях/л.д.15-19/, содержанием показаний непосредственно самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого/л.д.32-34/ и обвиняемого/л.д.38-40/.

Нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах и влекущего безусловное освобождение из-под стражи ФИО1 нарушения установленного УПК РФ порядка его задержания в качестве подозреваемого. О наличии таких нарушений стороной защиты не сообщено.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении обжалуемым постановлением принципа презумпции невиновности, являются несостоятельными. Судебное решение не содержит вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а наличие предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований судом соотнесено применительно к его процессуальному статусу обвиняемого.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 11 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Портнова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев