Апелляционное постановление № 1-301/2018 22-8383/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-301/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8383/18

Дело № 1-301/18 Судья Эйжвертина И.Г.

Санкт-Петербург 21 ноября 2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Хизниченко М.Г.,

При секретаре Ефимовой Д.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя гражданского ответчика ООО «<...>» - адвоката Пугина В.А.,

потерпевшей и гражданского истца П2,

представителя потерпевшей и гражданского истца П2. – адвоката Александрова Е.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «<...>» - адвоката Пугина В.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО2, <сведения о личности>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

взыскана с ООО «<...>» в пользу потерпевшей и гражданского истца П2 компенсация морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П1

Преступление совершено 20 июня 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным, потерпевшей, государственным обвинителем приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

В апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «<...>» - адвокат Пугин В.А. оспаривает приговор лишь в части взыскания с ООО «<...>» в пользу потерпевшей и гражданского истца П2 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, полагая обжалуемое решение в данной части несправедливым и подлежащим изменению - уменьшению размера компенсации морального вреда до 500000 рублей. В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд в недостаточной мере учел степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства преступления, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда. Отмечает, что судом не оценено отсутствие сведений, компрометирующих ответчика ООО «<...>», а также то, что гражданская ответственность была застрахована установленным законом способом, автомобиль был в надлежащем состоянии и технически исправен. Кроме того, ссылается на то, что суд не исследовал вопрос об имущественном положении ООО «<...>», что могло существенно повилять на выводы суда в части разрешения гражданского иска.

В судебном заседании представитель гражданского ответчика ООО «<...>» - адвокат Пугин В.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая П2, ее представитель - адвокат Александров Е.Н. и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор в части взыскания с ООО «<...>» в пользу потерпевшей и гражданского истца П2 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей является законным и обоснованным, справедливым, не подлежит отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в части взыскания с ООО «<...>» в пользу потерпевшей и гражданского истца П2 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей законным, обоснованным и справедливым в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работодателем ФИО2, исполнявшего в момент причинения вреда трудовые обязанности, а также владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред, являлось ООО «<...>». В связи с чем суд первой инстанции, учитывая положения ст.151, 1064,1068, ч.1 ст.1079, 1100, 1101 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «<...>» денежные средства в счет имущественной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса, к которым в соответствии с действующим законодательством не относятся указанные адвокатом в апелляционное жалобе сведения о страховании гражданской ответственности ООО «<...>», о надлежащем состоянии и технической исправности автомобиля, как и отсутствие компрометирующих ООО сведений.

При определении размера имущественной компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных страданий потерпевшей П2, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Безосновательными являются утверждения адвоката о необходимости учета имущественного положения ответчика – юридического лица, поскольку размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина. В данном случае в силу ст.1068 ГК РФ лицом, ответственным за моральный вред, является ответчик ООО «<...>», в связи с чем положения ч.3 ст.1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с юридического лица, применению не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, решение суда о размере компенсации морального вреда является законным, соответствует требованиям разумности и справедливости, с данным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен и не находит оснований для отмены или изменения приговора в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО2 в части взыскания с ООО «<...>» в пользу потерпевшей и гражданского истца П2 компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «<...>» - адвоката Пугина В.А. оставить без удовлетворения.

Судья: