Приговор № 1-194/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-194/2017Усть-Лабинский районный суд (Краснодарский край) - Уголовное К делу №1-194/2017 Именем Российской Федерации Город Усть-Лабинск 29 июня 2017 года Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Куликовского Г.Н., секретаря Алейниковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката представившего удостоверение № от 20.03.14г. и ордер № от 14.06.17г. ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 04 августа 1999 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 150, ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 03 декабря 1999 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 13 августа 2014 года Туапсинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 июля 2015 года освобожденного по амнистии по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", получившего копию обвинительного акта 23 мая 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, 27 октября 2016 года около 22 часов 00 минут, находясь в ст-це Ладожской Усть-Лабинского района Краснодарского края, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел ко двору домовладения № по ул. Голощапова, где через калитку вошел во двор. Находясь там, продолжая действовать в рамках преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что во дворе никого нет, в связи с чем, считая свои действия тайными для окружающих, руководствуясь корыстным мотивом, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, незаконно проник в закрытый на металлическую щеколду сарай, откуда тайно похитил велосипед «MTB «EUROTEX» модель М стоимостью 4 356,00 рублей, принадлежащий К.Л.В. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 4 356,00 рублей. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержала ходатайство и не возражала против его удовлетворения, то есть рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого и, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, не трудоустроен. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства преступления, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку применение других альтернативных видов наказаний не может оказать должного воздействия на подсудимого и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года и 08 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 июня 2017 года. Вещественное доказательство - руководство по эксплуатации велосипеда «EUROTEX», хранящееся в материалах дела – оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА: Судья Усть-Лабинского районного суда Г.Н. Куликовский Суд:Усть-Лабинский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Куликовский Г.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-194/2017 Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-194/2017 Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-194/2017 Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |