Приговор № 1-61/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-61/2018

дело №1-61/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2018 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Унечского района Гавриченко А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Геращенко А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, прибыл к погребу, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где при помощи арматуры, сорвал пробой на входной двери, после чего незаконно проник внутрь погреба, из которого тайно похитил 300 кг картофеля стоимостью 15 рублей за 1 килограмм, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Геращенко А.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Гавриченко А.Г., потерпевшая Потерпевший №1, также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении имущества у Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории деяний средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований, предусмотренных ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренным п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, свою вину признал полностью, представил следствию информацию, имеющую значение для расследования преступления, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, чем активно способствовал расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства в целом характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительного альтернативного наказаний в виде ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - передать по принадлежности потерпевшей.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество - мобильный телефон марки «SAMSUNG galaxy», <данные изъяты>, поскольку оно не является имуществом, которое в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора, наказание в виде штрафа подсудимому не назначено, потерпевшая в части материального ущерба претензий к ФИО1 не имеет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: навесной замок, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - передать по принадлежности потерпевшей.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Унечского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «SAMSUNG galaxy», <данные изъяты>, отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий А.Н. Балыко