Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018~М-2027/2018 М-2027/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 22 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца Таль Л.Д., представителя Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1973-18 по иску Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 в интересах Таль Л.Д. к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г.ФИО1 обратилась в суд в интересах Таль Л.Д. с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, указывая, что 22.03.2018 года заключила с турагентом ООО «Дуэт» договор оказания услуг по реализации туристического продукта №. Туроператором являлось ООО «Панорма Тур» (торговая марка «Натали Тур». По условиям договора был приобретен тур на 2 человек по маршруту <адрес>, питание FВ, тип номера DBL, категория номера ST, авиаперелет <адрес>, трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт с гидом-переводчиком на теристическом автобусе с кондиционером, трансфермен со знанием русского языка, экскурсовод на экскурсии. Срок путешествия с 01.06.2018 года по 15.06.2018 года. Стоимость тура составила 108000 рублей, которые истица оплатила при заключении договора.

Однако за день до вылета, турагент сообщил о том, что туроператор заменил отель пребывания на отель <адрес> указывая, что весь комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства, предусмотренные указанным выше договором остались не измены.

Истица полагает, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, в частности по прилету в <адрес>, туристов Таль Л.Д. и Таль А.Р. никто не встретил, в отеле также не встречали. Отсутствовал гид-переводчик, туристов заселили в плохой номер и лишь по просьбе, 02.06.2018 года переселили в другой номер. В отеле не менялось белье, не было организовано экскурсий, питание в отеле не соответствовало требованиям.

Учитывая изложенное, туристы были вынуждены за свой счет (117,6 евро) добираться из аэропорта до отеля пребывание и обратно в аэропорт; осуществить экскурсию в <адрес> (260 евро).

При возращении из тура ответчику направлена претензия с требованием оплаты убытков в размере стоимости туристического продукта 108000 рублей, убытков понесенных в <адрес> 27493,25 рублей и компенсации морального вреда, однако ответчик на претензию не ответил.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде стоимости туристического продукта в размере 108000 рублей, убытки, понесенные в <адрес> в размере 27493,25 рублей, неустойку 108000 рублей, почтовые расходы 210,21 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф.

Истица Таль Л.Д. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснила, что при замене отеля дала свое согласие, поскольку полагала, что условия договора в остальной части останутся неименными. Представитель Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что в иске допущена ошибка, на билеты истицей потрачено не 117,6 евро, а 112,6 евро.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» и третьего лица ООО «Дуэт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет сайте суда. Представитель ООО «Дуэт» представил отзыв на иск, указывая, что как турагент общество в полном объеме исполнило свои обязательства. 30.05.2018 года туроператор сообщил об изменении места размещения туристов по ранее забронированному туру на иной отель, с чем турист согласился, совершив поездку по туру.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.10 того же Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2018 года истица заключила с турагентом ООО «Дуэт» договор оказания услуг по реализации туристического продукта №. Туроператором являлось ООО «Панорма Тур» (торговая марка «Натали Тур». По условиям договора был приобретен тур на 2 человек по маршруту <адрес>, питание FВ, тип номера DBL, категория номера ST, авиаперелет <адрес>, трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт с гидом-переводчиком на теристическом автобусе с кондиционером, трансфермен со знанием русского языка, экскурсовод на экскурсии. Срок путешествия с 01.06.2018 года по 15.06.2018 года. Стоимость тура составила 108000 рублей, которые истица оплатила при заключении договора.

Однако за день до вылета, турагент сообщил о том, что туроператор заменил отель пребывания на отель <адрес>, указывая, что весь комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства, предусмотренные указанным выше договором остались не измены.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы как потребителя в области представления туристического продукта, а именно:

Из материалов дела следует, что по прибытии в Италию, туристов не встретил трансфермен, отсутствовал автобус, не был осуществлен трансфер до отеля с гидом-переводчиком. Также отсутствовала данная услуга и по окончанию отдыха, из отеля в аэропорт.

Определяя лицо, ответственное за некачественно оказанную услугу в указанной части, суд приходит к выводу, что такая ответственность должна быть возложена на туроператора, который в силу закона несет ответственность за качество сформированного туристского продукта (тогда как турагент за качество туристских услуг не отвечает).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

В связи с изложенным туристы понесли убытки в размере 112,6 евро, что по курсу рубля на даты приобретения билетов составило 8219,66 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцы в качестве убытка за неоказанную услугу.

В остальной части указанные истицей убытки не подлежат возмещению. Расходы на оплату услуг по приобретению экскурсии не могут считаться убытком, поскольку экскурсии не были включены туроператором в туристический продукт, не предусматривались договором о реализации туристического продукта. В части возмещения убытков, связанных с оплатой туристического продукта в размере его полной стоимости 108000 рублей, суд также отказывает, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истица согласилась с заменой отеля, который был предусмотрен ранее по договору, и совершила тур. Кроме указанного, суду не представлено каких-либо данных о несоответствии предоставленных в отеле услуг заявленным в договоре и приложению к нему №1. Более того, в судебном заседании установлено, что туристы в полном объеме воспользовались услугами отеля, в том числе и теми, которые, по мнению истицы, не соответствовали уровню отеля три звезды. Факт того, что посетив отель, в котором истица с супругом должны были размещаться по договору не бронировался на их имя, не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку истица, как заказчик услуги дала согласие на изменение отеля проживания.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Как установлено п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 12.07.2018 года (л.д.45). Однако ответчик в установленные законом 10 дней требования истца не исполнил, в связи с чем с 23.07.2018 года подлежит взысканию неустойка. Неустойка с 23.07.2018 года по 30.08.2018 года, подлежит исчислению следующим образом 8219,66 рублей (стоимость не оказанной услуги) х 3% х 40 дней = 9863,59 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 8219,66 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф в размере: 8219,66 + 8219,66 (неустойка) + 5000 (моральный вред) / 2 = 10719,66 рублей – по 5359,83 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210,21 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 957,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 в интересах Таль Л.Д. к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Таль Л.Д. убытки, понесенный в связи с устранением недостатков туристического продукта в размере 8219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 66 копеек, неустойку 8219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы 210 (двести десять) рублей 21 копейку, штраф 5359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 штраф 5359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов