Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018~М-1942/2018 М-1942/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Дело №2-1973/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Каримову Диму Маратовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Каримову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ... между ООО «Росгосстрах» и Каримовым Д.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №...), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ... г/н №.... ... Каримов Д.М., управляя автомобилем ... г/н №..., допустил столкновение с автомобилем ... г/н №.... В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол, постановление, решение Белорецкого межрайонного суда) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каримова Д.М. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №... обратился владелец автомобиля ... г/н №.... Согласно экспертному заключению АО «...» №... от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... г/н №... составило 19200 рублей. В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля ... г/н №... было выплачено страховое возмещение в размере 19200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения владелец автомобиля ... предоставил экспертное заключение ООО «...» №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... г/н №... составило ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей, стоимость экспертизы – ... рублей. Согласно экспертному заключению АО «...» №... от ... (акт проверки), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... г/н №... составило ... рублей. В соответствии с условиями договора страхования владельцу автомобиля ... было доплачено страховое возмещение в размере 21 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения владелец автомобиля ... обратился в суд. Согласно решению мирового суда судебного участка №... по ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей (4180 рублей – страховое возмещение + неустойка ... рублей + ... рублей компенсации морального вреда + 12000 рублей – независимая экспертиза + ... рублей – изготовление дубликатов + штраф в размере ... рублей). Так как Каримов Д.М. скрылся с места ДТП ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 56580 рублей. ... в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ... было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)». Просит взыскать с Каримова Д.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 56580 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1897,40 рублей, всего 58477,40 рублей.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Каримов Д.М. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенного на ... в ... часов жене Каримова Д.М.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Каримов Д.М. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Определением суда от ... в качестве третьего лица была привлечена Ворона А.А.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявления просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ... в ... час. по адресу: ... по вине ответчика ФИО3, нарушившего ст.... КоАП РФ, ст.... КоАП РФ, п.... ПДД, ... КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии ..., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ... год в связи с тем, что ФИО3 нарушил п.... Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП на ..., около дома №... ... и оставил место ДТП участником, которого он является.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района ... от ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ... КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ... год оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, виновным в совершении ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии №... от ....

... потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению АО «...» №... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 19 200 рублей.

Страховое возмещение в размере 19 200 рублей было выплачено страховой компанией ФИО2, что следует из платежного поручения №... от ....

... ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила доплатить ей сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – ... рублей, неустойку за каждый день просрочки выплат в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно квитанции ООО «...» №... серия №... от ... стоимость услуг по независимой технической экспертизе а/м ... г/н №... составила ... рублей.

Согласно заключению (калькуляция) АО «...» №... от ... стоимость ремонта автомобиля ... с учетом износа и округления составила ... рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило данную претензию, доплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 21 200 рублей, что следует из платежного поручения №... от ....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения владелец автомобиля ... ФИО2 обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением третьего лица ФИО3 о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 4180 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, изготовления дубликата заключения независимой экспертизы в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ... взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ... №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО3, виновному в совершении ДТП и причинении вреда, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, согласно которым ФИО3 скрылся с места ДТП, произошедшего ..., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 56 580 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 56580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья: А.Р.Вильданова