Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019(2-6420/2018;)~М-5644/2018 2-6420/2018 М-5644/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1349/2019

Дело № 2-1349/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» ФИО2, представителя третьего лица НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 54 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 820 рублей, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры <адрес>

31 октября 2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка, а именно потолки в помещениях комнат площадью 13,3 кв.м., 18.7 кв.м., кухни и санузла, а также стены в коридоре.

Комиссионным актом обследования от 31.10.2018 года ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» установлено, что залитие произошло по причине дефекта соединения на стояке ГВС (металлической части с металлопластиком) между вышерасположенными квартирами № 5 (3 этаж) и № 7 (4 этаж).

Согласно указанного акта и акта от 22.10.2018 года установлено, что НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» собственник <адрес> отказал сотрудникам подрядной организации в доступе в жилое помещение для производства работ по капитальному ремонту внутриквартирной системы горячего и холодного водоснабжения, однако доказательств этому представлено не было.

Как установлено, дефект соединения стояка ГВС в кв.5 произошел 19.10.2018 года. Указанный дефект не привел к причинению ущерба собственникам жилых помещений. Аварийно-диспетчерской службой ООО «ЖСК № 2 Кировского района» было снижено давление в стояке ГВС.

Кроме того, следует учесть, что согласно актов о приеме в эксплуатацию работ по капитальному ремонту от 23.10.2018 года (подписанном, в том числе представителем ООО «ЖКС № 2 Кировского района»), системы ГВС и ХВС многоквартирного дома по адресу: <адрес> были приняты в эксплуатацию.

31.10.2018 года при повышении давления в стояке ГВС до штатного произошла протечка через аварийное соединение в кв.5, которая привела к причинению ущерба истцу.

Таким образом, после принятия дома в эксплуатацию (с 24.10.2018 года до 31.10.2018 года) управляющей компанией не было принято никаких мер к восстановлению аварийного соединения на стояке ГВС в кв.5.

Таким образом, причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией, а именно непринятие мер по своевременному устранению неисправностей уже выявленного ранее аварийно-опасного участка сети ГВС, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в размере 54 000 рублей, и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва, согласно которому течь в квартире образовалась в результате капитального ремонта стояков ХВС и ГВС в <адрес> в связи с тем, что <адрес> отказалась от замены стояков.

НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» силами подрядной организации проводили замену стояков ХВС и ГВС по адресу: <адрес>. ООО «Жилкомсервис№ 2 Кировского района» уведомляла граждан о том, что в <адрес> будут проходить работы по замене стояков ХВС и ГВС, все документы и акты были переданы в НО, который в свою очередь производил все работы по замене стояков.

В связи с вышеизложенным ответственность лежит на НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», который несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности доводы иска поддержал, указав, что третьи лица в доступе в жилое помещение не отказывали.

Представленный акт от 22.10.2018 года «об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ», составлен без участия ответчиков, и не подтверждает изложенные в нем обстоятельства. Настаивали, что они в доступе в квартиру никому не препятствовали, данный акт не отвечает требованиям допустимости.

Кроме того не усматривается причинно-следственная связь между отсутствия доступа в квартиру третьих лиц (<адрес>) и аварией в другой квартире (<адрес>), вследствие которой собственнику кв.№ 3 был причинен ущерб.

Представитель третьего лица НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО3 поддержал заявленные требования, а также отзыв, представленный ранее, согласно которому между Фондом и ООО «Триумф» был заключен договор от 02.08.2018 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: г.<адрес>.

Объект был передан в работу Подрядчику по акту передачи от 09.08.2018 года.

Работы по объекту были приняты Фондом актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2018 года и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 23.10.2018 года.

При производстве работ на объекте между Фондом, Подрядчиком и ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» был составлен акт об отказе в предоставлении доступа в жилое помещение № 7 для выполнения работ от 22.10.2018 года.

Также указал, что виновные действия и причинная связь с действиями Фонда и причинением ущерба отсутствует, поскольку стояки ГВС и ХВС были переданы на обслуживание управляющей компании. Сведений и доказательств, что авария произошла в связи с некачественно выполненными работами в материалах дела не имеется.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что авария произошла на стояке горячего водоснабжения, вина третьих лиц отсутствует.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1064 ГФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В состав общего имущества, в частности, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями статьи 36 ЖК Российской Федерации установлен перечень имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома.

Кроме того перечень имущества включенного в состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому к такому имуществу относятся:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что истец является собственником кв.<адрес>

Управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома и обязанность надлежащему содержанию общего имущества собственников данного дома возложено на ответчика, что не оспаривалось сторонами.

В период с 09.08.2018 года по 23.10.2018 года в данном доме производился капитальный ремонт в том числе в части замены системы ГВС и ХВС. НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в лице подрядной организации ООО «Триумф».

Как усматривается из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 31 октября 2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Залитие произошло по причине дефекта соединения на стояке ГВС (металлической части с металлопластиком) между вышерасположенными квартирами № 5 (3 этаж) и № 7 (4 этаж).

При этом в данном акте и акте от 22.10.2018 года установлено, что НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в лице подрядной организации ООО «Триумф» собственник <адрес> отказал сотрудникам подрядной организации в доступе в жилое помещение для производства работ по капитальному ремонту внутриквартирной системы горячего и холодного водоснабжения, однако доказательств этому представлено не было. (л.д.18-19)

Оценивая указанные доводы о причине залития вследствие отказа ФИО4 и ФИО5 в доступе в помещение <адрес> по данному адресу для производства ремонта, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями третьих лиц, свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что доступ для производства ремонтных работ в <адрес> не ограничивали, ДД.ММ.ГГГГ свидетели находились дома, ожидали работников подрядной организации, однако никто не пришел.

Данные показания свидетелей суд находит убедительными, поскольку они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью подтверждаются показаниями третьего лица.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд относится критически к акту, составленному 22 октября 2018 года об отказе в допуске в жилое помещение, поскольку сведений о надлежащем уведомлении жильцов о времени предоставления доступа, а также времени, когда этот доступ был ограничен, указанный акт не содержит. Данный акт также не подписан непосредственно собственниками <адрес> данном доме, либо их представителями, полностью опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, суд учитывает, что не усматривается причинно-следственная связь месту отсутствия доступа в квартиру третьих лиц (<адрес>) и аварией в другой квартире (<адрес>), вследствие которой собственнику кв.№ 3 был причинен ущерб, в связи с чем оснований полагать, что истцу был причине ущерб действиями третьих лиц ФИО4 и иных собственников или лиц, проживающий в <адрес> корпус 3, не имеется.

При этом как усматривается из показаний истца, третьих лиц и вышеуказанных свидетелей, дефект соединения стояка ГВС в <адрес> произошел 19.10.2018 года. Указанный дефект не привел к причинению ущерба собственникам жилых помещений. Аварийно-диспетчерской службой ООО «ЖСК № 2 Кировского района» было снижено давление в стояке ГВС.

Доводы ответчика о том, что с 19.10.2018 года по 31.10.2018 года заявок в аварийно-диспетчерскую службу ответчика не поступало (л.д.123 т.1), о чем составлен соответствующий акт, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» от 19 октября 2018 года в котором было установлено залитие в <адрес> данном доме (л.д.26 т.2).

Согласно актов о приеме в эксплуатацию работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ (подписанном, в том числе представителем ООО «ЖКС № 2 Кировского района»), системы ГВС и ХВС многоквартирного дома по адресу: <адрес> были приняты в эксплуатацию.

Также как установлено судом из пояснений сторон и свидетелей и не оспорено ответчиком 31.10.2018 года при повышении давления в стояке ГВС до штатного произошла протечка в кв.5, которая привела к причинению ущерба истцу.

Таким образом, после принятия дома в эксплуатацию без каких-либо замечаний (с 24.10.2018 года до 31.10.2018 года) управляющей компанией не было принято никаких мер по надлежащему содержанию общего имущества дома, контроля необходимого уровня давления в стояке ГВС, что послужило причиной аварии.

При этом доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствуют виновные действия и что авария произошла вследствие некачественно выполненных работ ООО «Триумф», суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, ответчику неоднократно разъяснялись положения ст.ст.56,57,79 ГПК РФ, истребовались документы по доводам лиц, участвующих в деле, в том числе и о наличии либо отсутствии гидравлических испытаний, сведения об уменьшении и увеличении давления в системе водоснабжения, доказательства, опровергающие доводы лиц, участвующих в деле и в иске, акт обследования <адрес> вышеуказанном доме, где произошла авария с установлением причины и места аварии и иных доказательств, в том числе доказательств отсутствие вины ответчика, неоднократно длительной время предоставлялось время для предоставления указанных доказательств, однако ответчик своим правом не воспользовался, доводы истца и третьих лиц не оспорил.

Сам факт выполнения работ по капитальному ремонту сантехнического оборудования не может служить основанием для установления отсутствия вины ответчика, поскольку актами о приеме в эксплуатацию работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ (подписанном, в том числе представителем ООО «ЖКС № 2 Кировского района»), системы ГВС и ХВС многоквартирного дома по адресу: <адрес> какие-либо недостатки установлены не были, системы ГВС и ХВС по окончании работ ДД.ММ.ГГГГ приняты в эксплуатацию.(л.д.132-201 т.1).

Суд не может расценивать акт обследования кв.3 от 31 октября 2018 года и сводку заявок от 31.10.2018 года таким доказательством, поскольку, данные документы составлены самим ответчиком, указанная причина – дефект на соединении стояка металлического и металлопластика ничем не подтверждена, не указано место расположения данного дефекта (в том числе номер квартиры), а также основания данных выводов.

Доводов и доказательств того, что авария произошла именно вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, каких-именно, ответчиком не указано и не представлено.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, судом установлено, что на основании представленных по делу доказательств полностью подтверждена причинно-следственная связь между протечками в квартире истца и действием (бездействием) ответчика, как управляющей компании, которая несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома, в том числе путем контроля давления, установлению причин аварии, составлении соответствующих актов.

Устанавливая причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Относимых и допустимых доказательств обратного и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик как управляющая компания в силу действующего законодательства является единственной организацией, имеющей вышеуказанные сведения и полномочия по составлению вышеуказанных документов, допуск к общему имуществу, в том числе к оборудованию, обслуживающему коммунальные сети, однако от предоставления каких-либо доказательств, позволяющих установить иные обстоятельства по делу, ответчик уклонился.

При этом ответчиком не указано место аварии, позволяющее определить иное виновное лицо, не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств, позволяющих исключить ответственность управляющей компании за содержание общего имущества.

Таким образом, суд с учетом принципа состязательности процесса, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Как усматривается из отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> составляет 54 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, размер причиненного ущерба не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом установлено, что истцу были причинены убытки, причиненные вследствие протечек квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 54 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика поделит взысканию в пользу истца также штраф в размере 27 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом в связи с подачей иска в суд были оплачены услуги по определению размера ущерба, которые с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6 000 рублей.(л.д.63).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО9 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» денежные средства в размере 54 000 рублей, расходы за проведение исследований 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1820 рублей, а также штраф в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.