СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1349/2019

Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Санкт-Петербург 29 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 30.04.2015 между истцом и ФИО3 бы заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства марки Шевроле Авео, г.р.з. №.

20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием Ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. № 190, в результате которого транспортному средству Фольксваген г.р.з. № 98 принадлежащим ООО «....» причинен имущественный вред.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 72 848,47 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования, как лицо, допущенное к управлению у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд принял решение рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2015 между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства марки Шевроле Авео, г.р.з. № 190.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием Ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. № 190, в результате которого транспортному средству Фольксваген г.р.з. № принадлежащим ООО «ФИО1» причинен имущественный вред.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 72 848,47 рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Шевроле Авео, г.р.з. №.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что ответчик обязан возместить причиненный вред, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2 385,46 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 72 848 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 46 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья