Приговор № 1-136/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-136/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Ёшина Л.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО1, находясь в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, где проживает ФИО3, после совместного употребления спиртного с ФИО4, ФИО5, ФИО6, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, увидев на столе в помещении летней кухни мобильный телефон марки «Nokia 6», принадлежащий ФИО3, решил его тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В этот же день, в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО1 действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления имущественного вреда для потерпевшей и желая этого, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, находясь в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, принадлежащий ФИО3, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу мобильный телефон марки «Nokia 6» стоимостью 13 000 рублей и силиконовый чехол, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО3.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по уважительной причине, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

В силу ст.249 ч.2 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 152-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с ними он согласен.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник – адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержала, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ёшин Л.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В своем заявлении в ходе предварительного расследования также указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 156).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, с учетом мнения потерпевшей, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

ФИО1 преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Поскольку ФИО1 похищено имущество потерпевшей ФИО3 на общую сумму 14500 рублей, суд с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полагает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями подсудимого ФИО1 совершено преступление, которое на основании части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий по делу, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя подсудимым явилось одной из причин совершения им умышленного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, его возраст, семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести против собственности.

Суд считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 в период условного осуждения по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного отбывания наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу, ФИО1 совершено преступление до приговора Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приговор Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению в отношении ФИО1 не подлежат в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а так же положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: картонная коробка от мобильного телефона марки «Nokia 6», с информацией о продукции и техникой безопасности, мобильный телефон марки «Nokia 6» с чехлом, переданные потерпевшей ФИО3, подлежат передаче по принадлежности потерпевшей ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Приговор Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: картонная коробка от мобильного телефона марки «Nokia 6», с информацией о продукции и техникой безопасности, мобильный телефон марки «Nokia 6» с чехлом, переданные потерпевшей ФИО3 - передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова