Решение № 12-3/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан 19 марта 2025 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., с участием защитника Ворона И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-3/2025 по жалобе защитника Ворона И.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Ворон И.В. в интересах ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по дела об административном правонарушении, указывая на то, что при производстве освидетельствования ФИО1 в полном объеме не разъяснен порядок его проведения, в том числе не разъяснено положение о возможности несогласия с результатами освидетельствования и возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены исправления, при этом, в протоколе отсутствуют сведения о лице, внесшем исправления в указанный протокол, в протоколе не указано, что данные изменения внесены в присутствии ФИО1 Для внесения изменений в подразделение Госавтоинспекции ФИО1 не вызывался, копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями ФИО1 не получал.

Привлекаемое лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не направлял. Учитывая надлежащее извещение ФИО1, жалоба рассмотрена судьей в его отсутствие.

Защитник Ворон И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил производство по делу прекратить, дополнив, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 полностью порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в случае отрицательного результата либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он вправе был заявлять о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также инспектор не демонстрировал прибор, целостность клейма государственного поверителя, не ознакомил с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изменения внесены в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении без разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Должностным лицом при внесении изменений не указано в какой части им внесены изменения, с изменениями ФИО1 не ознакомлен, о том, что изменения внесены в присутствии ФИО1 в протоколах не указано. В протоколе об административном правонарушении в событии правонарушения указаны единицы измерения результатов в миллилитрах, т.е. в пересчете в миллиграммы результат составит значительно меньше предельно допустимой нормы.

Выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив и оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 05 м. водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота ФИО4 г/н № на а/д Бохан-Свирск в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомашиной явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно расписке ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкометре PRO-100 touch-К, заводской №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило – 0,168 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал запись в протоколе и подписал его.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам дела.

Проверив и оценив доказательства по делу, мировой судья верно пришел к выводу об установлении события административного правонарушения, а именно то, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления административной процедуры, либо превышения инспектором ГИБДД своих полномочий из материалов дела не усматривается.

Помимо прочего, на видеозаписи зафиксированы разъяснение ФИО1 положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также демонстрация технического средства измерения и документа о его поверке, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882.

Доводы жалобы и доводы защитника в судебном заседании о том, что инспектор ГИБДД не информировал о порядке освидетельствования, не демонстрировал прибор, целостность клейма государственного поверителя, не ознакомил с результатами освидетельствования, несостоятельны, опровергаются как содержанием составленным инспектором ГИБДД процессуальных документов, с которыми ФИО1 был ознакомлен, так и имеющейся в материалах дела видеозаписью, отражающей проводимые инспектором ГИБДД процессуальные действия, их содержание и результаты.

Учитывая то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, а также в акте освидетельствования не имеется.

Положения статьи 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, регулирующие порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, не возлагают на уполномоченное должностное лицо обязанности доводить до сведения водителя информацию о том, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что повлечет его направление на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами в связи с внесением в них изменений инспектором ГИБДД в отсутствие ФИО1, не влекут удовлетворение жалобы.

Так, согласно представленным материалам, в названные процессуальные документы инспектором ДПС внесены изменения в части даты их составления - ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части даты, времени и места управления транспортным средством. Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО3 в своих показаниях при рассмотрении жалобы, указанные изменения были внесены им в присутствии ФИО1 на следующий день или на второй день в отделе ГИБДД и в присутствии других сотрудников. ФИО1 был им ознакомлен с внесенными в протоколы изменениями. При внесении изменений им разъяснялись ФИО1 процессуальные права, однако, об этом повторно в протоколе не делалась запись. В протоколах не делалась запись, в какой части внесены изменения. Полный порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения им не разъяснялся, т.к. водитель должен знать порядок, обладая правом на управление транспортными средствами.

Свидетель ФИО3 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает, сообщенные им сведения, достоверными.

Кроме того, как следует из видеозаписи, все процессуальные действия проводились со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что изменения внесены в указанные протоколы в присутствии ФИО1 и надлежащим должностным лицом оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Кроме того, в протоколах имеется подпись об ознакомлении ФИО1 с изменениями, внесенными в протоколы, что им не оспаривается.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с указанием на обязательные признаки объективной стороны указанного правонарушения. Неверное указание единиц измерения результатов миллилитров вместо миллиграмм не являются существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все представленные в деле доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав привлекаемого лица, в том числе его права на защиту, не усматривается, обязательных требований о повторном разъяснении процессуальных прав привлекаемому лицу в рамках одного производства по делу об административном правонарушении законом не установлено.

При производстве по делу в отношении ФИО1 процессуальных нарушений и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ворон И.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева