Апелляционное определение № 33-8485/2025 от 10 декабря 2025 г.

29RS0023-01-2024-007020-18

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-2168/2025

11 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8485/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционным жалобам ФИО1 , акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ГУ МЧС России по АО) о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что 17 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на пересечении проспекта <адрес> и улицы <адрес>, повреждено принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением водителя ФИО2 Страховщик вместо организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА произвел денежные выплаты.

Уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение 103 030 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 1 504 270 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб., почтовые расходы 70 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» просила отказать, полагала, что ФИО1 на дату происшествия не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>».

Представитель ответчиков МЧС России и ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО5 в удовлетворении требований к ответчикам МЧС России и ГУ МЧС России по Архангельской области просила отказать в связи с отсутствием вины в ДТП водителя ФИО6 , также оспаривала право собственности ФИО1 . на автомобиль «<данные изъяты>».

Третье лицо ФИО6 полагал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который не предоставил преимущество в движении служебному автотранспорту.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде восстановительного ремонта 292 585 руб., штраф 100 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы 2 500 руб., почтовые расходы 18 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 9 778 руб. С ГУ МЧС России по Архангельской области взыскан ущерб 203 700 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы 2 500 руб., почтовые расходы 18 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу ИП О.А.С. взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы 10 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы за проведение автотехнической экспертизы 9 250 руб.

С ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу ИП О.А.С. взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы 10 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы за проведение автотехнической экспертизы 9 250 руб.

С ФИО1 в пользу ИП О.А.С. взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы 20 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» - расходы за проведение автотехнической экспертизы 18 500 руб.

С решением суда не согласились стороны.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии обоюдной вины в ДТП обоих водителей в равной степени. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

Ответчик АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что на момент ДТП ФИО1 не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», значит, не имеет права на получение страхового возмещения.

Ответчик ГУ МЧС России по Архангельской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что в ДТП виновным является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 выполнял неотложное служебное задание, значит, имел приоритет в движении. Кроме этого, считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент ДТП не являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца ФИО7 , ФИО8 , представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО9 , представителя ответчиков МЧС России и ГУ МЧС России по Архангельской области – ФИО5 проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

17 января 2024 г. около 18 часов 30 минут в результате ДТП, произошедшего на пересечении проспекта <адрес> и улицы <адрес>, поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя ФИО2 Вторым участником дорожного происшествия являлся водитель ФИО6 , который управлял служебным транспортным средством «№)», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Пожарный автомобиль ГУ МЧС России по Архангельской области «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 с включенным световым и звуковым сигналом двигался по проспекту <адрес> на пожар в здании учебного корпуса ФГБУ ВО «Северный государственный медицинский университет». За 20-30 м до перекрестка проспекта <адрес> и <адрес> на служебном автомобиле отключился звуковой сигнал. Автомобиль «№ продолжил движение, пересекая перекресток, на запрещающий «красный» сигнал светофора. В это время автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2 двигался по <адрес> на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Произошло столкновение ТС.

Ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ» (полис №), ФИО2 – САО «ВСК» (полис №) (т. 1, л.д. 12).

24 января 2024 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, уведомив о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. К заявлению приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», а также акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

АО «СОГАЗ» 29 марта 2024 г. произвело ФИО1 страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта 194 500 руб., утраты товарной стоимости (УТС) - 85 120 руб., 22 апреля 2024 г. возмещены расходы по хранению и транспортировке автомобиля в сумме 17 350 руб.

ФИО1 самостоятельно организовал ремонт автомобиля на СТОА СТАС-Автосервис ИП ФИО10 Ремонт автомобиля окончен 31 мая 2024 г., стоимость ремонта в сумме 1 608 225 руб. оплачена ФИО1 СТОА в полном объеме. Кроме того, ФИО1 в июне 2024 г. дополнительно понес расходы по ремонту автомобиля на СТОА СТАС-Автосервис ИП ФИО10 в сумме 193 575 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника Т.А.А. от 28 октября 2024 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 667 900 руб., с учетом износа – 483 000 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

Из экспертного заключения ИП О.А.С. от 12 ноября 2024 г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Методике Минюста России без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1 279 000 руб., на дату оценки – 1 419 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 517 400 руб., без учета износа – 693 500 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 30 июня 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Методике Минюста России без учета износа заменяемых деталей на дату окончания ремонта автомобиля на СТОА Стас-Автосервис 31 мая 2024 г. составляет 1 290 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 591 700 руб., без учета износа – 807 400 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях обоих водителей имеется вина в дорожном происшествии.

Пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО6 должен был убедиться в том, что ему обеспечен безопасный проезд перекрестка. Данную обязанность он не исполнил.

Водитель ФИО2 приближаясь к перекрестку в темное время суток, должен был видеть специальное транспортное средство с включенным проблесковым маячком синего цвета, предоставить данному автомобилю преимущество в пересечении перекрестка, что исполнено не было.

В этой связи суд установил вину каждого из водителей в размере 50%, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 292 585 руб., штраф 100 000 руб., с ГУ МЧС России по Архангельской области – ущерб в размере 203 700 руб., распределив между сторонами судебные расходы.

Отклоняя довод ответчиков о том, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля на момент ДТП, суд указал на то, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 15 января 2024 г. никем не оспорен, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, правопритязаний относительно автомобиля и страхового возмещения не предъявлял. АО «СОГАЗ», выплачивая ФИО1 страховое возмещение, признало именно за ним право на получение страховых выплат, а не за ФИО2

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Довод ответчиков об отсутствии у ФИО1 права на возмещение ущерба судом первой инстанции не оценен должным образом.

Между тем, из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 8) следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с 27 декабря 2022 г. являлся ФИО2

Согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2022 г., акту приема-передачи автомобиль приобретен ФИО2 (т. 1, л.д. 76-79).

Отметок о предъявлении ФИО2 сотрудникам Госавтоинспекции договора купли-продажи в административном материале не содержится (т. 2, л.д. 49-53). Так, из объяснений ФИО2 от 17 января 2024 г. следует, именно он управлял автомобилем «<данные изъяты>», в машине находился один. В сведениях о ДТП указано, что данный автомобиль принадлежит ФИО2 Записи подтверждены личной подписью ФИО2

В представленной истцом в материалы настоящего дела копии договора купли-продажи, датированного 15 января 2024 г., акте приема передачи от той же даты (т. 1, л.д. 9-10) указано на то, что ФИО2 продал (передал возмездно) ФИО1 автомобиль и относящиеся к нему документы: СТС, ПТС, ключи, за что получил 2 400 000 руб.

В то же время по запросу суда первой инстанции ОМВД России по г. Северодвинску представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продает (возмездно передает) ФИО1 тот же автомобиль «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 146), при управлении которым последний стал участником ДТП от 06 сентября 2024 г. (т. 1, л.д. 147-152). Копия такого же договора передана суду представителем истца (т. 1, л.д. 140).

В выписке из государственного реестра транспортных средств указаны периоды владения автомобилем «<данные изъяты>», в том числе с 27 декабря 2022 г. по 25 октября 2024 г., что совпадает с регистрацией транспортного средства его владельцем ФИО2 после заключения договора купли-продажи от 24 декабря 2022 г., следующая регистрация смены владельца зарегистрирована 25 октября 2024 г. (т. 2, л.д. 237, т. 1, л.д. 104, 8, 76-79, 146).

О смене владельца автомобиля в период с 27 декабря 2022 г. по 25 октября 2024 г. в МВД России заявлено не было.

На указанные обстоятельства ответчики ссылались в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 47-49, т. 2, л.д. 226-229).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент ДТП от 17 января 2024 г. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, таковым являлся ФИО2 . как юридически (по ПТС), так и фактически (нахождение в автомобиле, управление им в момент ДТП, наличие документов, ключей).

Сохранение контроля ФИО2 над автомобилем (управление им) в силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о мнимости представленного в АО «СОГАЗ» только 24 января 2024 г. договора купли-продажи, датированного его сторонами 15 января 2024 г.

Вопреки выводам суда первой инстанции, для признания сделки мнимой (ничтожной) обращение в суд с иском о ее оспаривании лиц, не являющихся сторонами договора, не требуется.

Поскольку в силу положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО, пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право предъявить требование о страховом возмещении, а также на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ – право заявить о компенсации убытков принадлежит только потерпевшему собственнику (законному владельцу) транспортного средства, каковым ФИО1 в момент ДТП не являлся (и права на компенсацию убытков ему уступлены в установленном порядке не были, обратное из совокупности представленных сторонами доказательств не следует), то оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г. подлежит отмене, с принятием нового решения – об отказе ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ», МЧС России, ГУ МЧС России по Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ИП О.А.С. следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» – 37 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя О.А.С. (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп