Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хилок 06 ноября 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Никитиной К.А.

с участием: помощника прокурора Хилокского района Сухановой Е.А.,

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Дряпак М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 18.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 18.09.2020 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в квартире <данные изъяты> края 16 мая 2020 г. с 01 часа 50 минут до 02 часов 25 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласен с признанием судом показаний потерпевшей <М> правдивыми и достоверными, поскольку в телефонограмме в дежурную часть она не сообщала, что он угрожал ей убийством, демонстрировал нож или махал ножом, привел показания потерпевшей ФИО2 в ходе судебного заседания и при проведении очной ставки с ним, указал, что ФИО2 помнит не все обстоятельства произошедшего, это должно вызвать сомнение в его виновности, он угроз в адрес потерпевшей не высказывал, нож перед ФИО2 не демонстрировал и не махал им. Кроме того, привел показания свидетеля <Б> в судебном заседании, указал, что мировой судья необоснованно отнесся к этим показаниям критически, поскольку с 16.05.2020 г. совместно они не проживают, свидетель заинтересованности в исходе дела не имела, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому ее показания объективны, тогда как объективность и достоверность показаний свидетелей – сотрудников ОМВД России по Хилокскому району <Ч> и <Ц> допрошенные в ходе дознания и на очных ставках с <Б> сомнительны в силу заинтересованности в исходе дела. Указал, что мировой судья в подтверждении его виновности сослался на протокол осмотра места происшествия от 16.05.2020 г., считает, что данный протокол составлен с нарушением требований УПК РФ поскольку не были зафиксированы осколки стекла на полу в кухне, тогда как потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поясняла, что на полу в кухне были осколки стекла. Сославшись на ст.75 УПК РФ считает данный протокол следует признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств по уголовному делу. Просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в виду отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе на постановление от 18.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 16.05.2020 г., осужденный ФИО1 привел те же доводы относительно указанного протокола, что и в апелляционной жалобе на приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, не могут быть признаны обоснованными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 15.05.2020 г. гражданская жена – <Б> гостила у <М>, в вечернее время <Б> позвонила ему и пригласила к <М> куда он пришел. Хозяйка дома и <Б> распивали спиртные напитки. Он с ними употребил одну рюмку водки, спросил: «Почему они его сразу не позвали?» <М> стала его оскорблять нецензурной бранью, между ними началась словесная перепалка. После чего он и <М> вышли на улицу покурить, <М> начала ему грубить, махать руками. Он ее оттолкнул от себя, от чего потерпевшая упала, он помог ей подняться. После этого они зашли в дом, где <М> снова стала его оскорблять, затем схватила со стола стеклянную бутылку, которой ударила его по голове, от чего бутылка разбилась, осколком порезала ему шею. Затем <М> схватила вторую бутылку, пытаясь ударить его по голове, но он успел оттолкнуть ее и бутылка пришлась по другой части тела. Далее <М> схватила металлическую клюку и ударила его по локтю. Он оттолкнул ее в лицо ладонью, от чего потерпевшая упала на табурет. После чего встала, взяла телефон и набрала телефон полиции. Он развернулся к <Б>., позвал ее домой, но та отказалась, и, он разозлившись, скинул с разделочного стола кухонный нож, вышел из квартиры и ушел домой. Нож в руки он не брал, угроз убийством <М> и <Б> не высказывал, побоев не наносил. От ударов <М>. у него были телесные повреждения: ушиб головы, отбит локоть, глубокая царапина на шее, в больницу он по данному поводу не обращался.

Давая оценку показаниям осужденного, суд правильно признал несостоятельными его доводы и доводы защитника об отсутствии события преступления и отсутствии вины ФИО1, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение вины осужденного, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей <М> в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Суд правильно признал достоверными ее показания по обстоятельствам произошедшего, поскольку они последовательные и стабильные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из показаний потерпевшей <М> в судебном заседании следует, что в ходе возникшего между ней и ФИО1 конфликта по поводу того, что она просила ФИО3 уйти из ее дома, так как он вел себя агрессивно, подскочил к ней, хотел ударить, выражался в ее адрес нецензурной бранью, испугавшись, она взяла со стола бутылку, но ФИО1 перехватил ее руку, бутылка выпала и разбилась, после чего ФИО1 повалил ее на пол, а резко встав, ударил головой, стоявшую позади него <Б> о чего у нее пошла кровь на губе, после чего ФИО1 ударил головой ее и тоже разбил ей губу. В это время ФИО1 взял с разделочного стола с подставки кухонный нож и направил на нее, находясь на расстоянии меньше метра, согнув руку в локте, при этом кричал в ее адрес нецензурной бранью: «Я тебя сейчас (нецензурная брань», эти слова она восприняла, как «зарежу», и восприняла данную угрозу как реальную угрозу убийством, думала, что он ее зарежет. Испугавшись за свою жизнь она позвонила в службу 112, в это время ФИО1, держа нож в руке развернулся к <Б><данные изъяты> и поняв, что она разговаривает с сотрудниками полиции, бросил нож и вышел из дома потерпевшей. В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая <М> подтверждала, что ФИО1 схватил со стола нож, развернулся к ней, держа нож в правой руке, согнутой в локте и высказывал при этом «Я тебя сейчас зарежу» ( л.д.49-50). В ходе очной ставки со свидетелем <Б> потерпевшая <М> также подтверждала свои показания ( л.д.35-36).

Кроме того, виновность ФИО1 обоснована не только показаниями потерпевшей <М> но и иными доказательствами, которые оценены судом в совокупности.

Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются:

- телефонограммой от 16.05.2020 г., согласно которой в 02 часов 25 минут от <М> в дежурную часть ОМВД России по Хилокскому району поступило сообщение, что Качество А.Ю. зашел в ее дом, нанес ей телесные повреждения, повредил мебель ( л.д.4);

заявлением <М> от 16.05.2020 г. в ОМВД России по Хилокскому району Забайкальского края, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 01 часов 50 мнут пришел к ней в квартиру, где устроил скандал, нанес побои и угрожал физической расправой, демонстрируя нож, угрозу она восприняла реально ( л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 г., квартиры <данные изъяты>, согласно которому на кухне на линолеуме возле стола обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, на кухонном шкафу обнаружен и изъят кухонный нож, на который <М> указала как на орудие преступления, которым ФИО1 угрожал убийством ( л.д.6-10);

направлением <М> на медицинское освидетельствование на предмет телесных повреждений ( л.д.12) и медицинской справкой № 349 от 16.05.2020 г., согласно которой у <М> при осмотре 16.05.2020 г. в 12 часов 05 минут обнаружена гематома верхней губы ( л.д.15);

направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений ( л.д.13);

постановлением о признании вещественным доказательством по делу кухонного ножа ( л.д.64).

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судом первой инстанции были проанализированы все показания свидетеля <Б> как в суде, так и на предварительном следствии. Судом первой инстанции показания свидетеля <Б> проверены и им дана оценка по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ. Судом первой инстанции обоснованно показания свидетеля <Б> не приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они не подтверждены другими доказательствами и противоречат материалам дела. Судом приведены мотивы, по которым свидетель <Б> дала такие показания, а именно исходя из своей заинтересованности в благоприятном исходе дела для ФИО1, поскольку ФИО1 и свидетель <Б> имеют общего совместного ребенка.Доводы осужденного ФИО1 о том, что он с <Б> с 16.05.2020 г. не проживает, приняты судом апелляционной инстанции быть не могут, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела для ФИО1, поскольку не опровергают факта наличия совместно ребенка, а данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела в пользу осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о признании протокола осмотра места происшествия от 16.05.2020 г. недопустимым доказательством по причине неполноты отраженных в нем сведений об осколках стекла на полу в кухне судом приняты быть не могут исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2020 г. осмотр квартиры потерпевшей <М> произведен в рамках проверки сообщения <М> об угрозе убийством и причинении побоев (л.д.6-10).

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Осмотр квартиры <М> произведен с ее согласия, что отвечает требованиям ч.5 ст.177 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, а также порядок производства осмотра места происшествия, что отвечает требованиям ч. 1.1 ст.144 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия оформлен в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми к оформлению протоколов, подписан всеми участниками осмотра места происшествия.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия в связи с неполнотой указанных в нем сведений об обстановке на месте происшествия. Кроме того, неполнота сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия не нарушает прав подсудимого, в том числе прав на защиту, поскольку такая неполнота сведений в протоколе осмотра места происшествия восполнена показаниями потерпевшей <М> которая не отрицала, что на кухне в ее квартире на момент осмотра места происшествия имелись осколки стекла, не отрицала <М> о тот факт, что в ходе конфликта межу ней и ФИО1 разбилась бутылка.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и оформлении протокола осмотра места происшествия. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано подсудимому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, о чем вынесено постановление от 18.09.2020 г.. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на указанное постановление не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства с подозреваемым или обвиняемым, свидетелем, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Вместе с тем в обоснование виновности ФИО1 судом приведены показания свидетелей сотрудников полиции <Ч><Ц> на очных ставках со свидетелем <Б> об обстоятельствах, которые стали им известными в связи с исполнением ими должностных обязанностей, а именно, о чем им показывала свидетель <Б>

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. В связи с изложенным из приговора подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол очной ставки от 17.06.2020 г. между свидетелем <Б> и свидетелем <Ч> и на протокол очной ставки от 17.06.2020 г. между свидетелем <Б> и свидетелем <Ц>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, письменные доказательства (за исключением показаний свидетелей <Ч>., <Ц> в протоколах очных ставок со свидетелем <Б> судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Причем суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела, неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, сведений характеризующих личность осужденного.

В части вопроса о судьбе вещественного доказательства – ножа, который постановлено уничтожить, приговор подлежит отмене с принятием нового решения.

Постановив уничтожить нож, суд первой инстанции вместе с тем, каких либо мотивов для такого решения не привел и разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.05.2020 г. и признанный вещественным доказательством как орудие преступления нож, принадлежит потерпевшей <М>

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожению подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Поскольку вещественное доказательство – нож, осужденному ФИО1 не принадлежит, законным владельцем является потерпевшая <М> то нож подлежит передаче потерпевшей.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 18.09.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 16.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края от 18.09.2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки от 17.06.2020 г. между свидетелем <Б> и свидетелем <Ч>

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки от 17.06.2020 г. между свидетелем <Б> и свидетелем <Ц>

Решение суда в части определения судьбы вещественного доказательства – нож, отменить, указанный нож передать потерпевшей <М>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 и главой 48.1 УПК РФ.

Судья – подпись.

Верно.

Председательствующий С.А.Клейнос