Приговор № 1-283/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-283/2020

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя Подольского городского прокурора Коваленко П.В., потерпевшего ЛИВ, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Василевича А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разместил объявление на интернет-сайте «Юла», в котором сообщил не соответствующую действительности информацию о возможности оказания содействия в оформлении водительского удостоверения и других сопутствующих вопросах, указав для связи свои контактные данные.

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с ЛИВ, связавшимся с ФИО1 после прочтения указанного выше объявления, подтвердил изложенную в данном объявлении информацию, в том числе сообщил о наличии у него возможности оказания содействия в формальном прохождении обучения в автошколе, директором которой он, ФИО1, якобы являлся, необходимого для сдачи экзаменов в ОГИБДД, в сдаче этих экзаменов в целях открытия категорий «С», «D» водительского удостоверения, после чего сообщил ЛИВ о стоимости его услуг, равной <данные изъяты> рублей, и договорился с ЛИВ о встрече ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО1, находясь у <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, встретился с ЛИВ и, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их выполнить, получил от ЛИВ в счет частичной оплаты предоставляемых им, ФИО1, услуг по оказанию содействия в формальном прохождении обучения в автошколе, директором которой он, ФИО1, якобы являлся, необходимого для сдачи экзаменов в ОГИБДД, в сдаче этих экзаменов в целях открытия категорий «С», «D» водительского удостоверения, принадлежащие ЛИВ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым похитив их.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с ЛИВ, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, убедил ЛИВ перевести ему на банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей за предоставляемые услуги по оказанию содействия в формальном прохождении обучения в автошколе, директором которой он, ФИО1, якобы являлся, необходимого для сдачи экзаменов в ОГИБДД, в сдаче этих экзаменов в целях открытия категорий «С», «D» водительского удостоверения, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их выполнить, и сообщил ЛИВ реквизиты своей банковской карты <данные изъяты>», открытой в отделении данного банка, расположенном по адресу: <адрес>, после чего ЛИВ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь на парковочной площадке вблизи ТЦ «Капитолий», расположенного по адресу: <адрес> осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с оформленной на имя его супруги ЛНА банковской карты ПАО «Сбербанк» №, соответствующей банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> при этом взималась комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, на банковскую карту ФИО1 ПАО «Московский Кредитный банк», соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении указанного банка, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым похитив их и получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора с ЛИВ, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, убедил ЛИВ перевести ему на банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за предоставляемые им, ФИО1, услуги по оказанию содействия в формальном прохождении обучения в автошколе, директором которой он, ФИО1, якобы являлся, необходимого для сдачи экзаменов в ОГИБДД, в сдаче этих экзаменов в целях открытия категорий «С», « D» водительского удостоверения, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их выполнить, и сообщил ЛИВ реквизиты своей банковской карты ПАО «Московский Кредитный Банк», открытой в отделении указанного банка, расположенном по адресу: <адрес>, после чего ЛИВ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, находясь на парковочной площадке вблизи ТЦ «Капитолий», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с оформленной на имя его супруги ЛНА банковской карты ПАО «Сбербанк» №, соответствующей банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> при этом взималась комиссия в сумме 450 рублей, на банковскую карту ФИО1 ПАО «Московский Кредитный банк», соответствующую банковскому счету №, открытому в отделении указанного банка, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым похитив их и получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ЛИВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 -адвокат Василевич А.В.ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Коваленко П.В. и потерпевший ЛИВ не высказали возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласен, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости ФИО1, как на момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя их имеющейся в материалах дела характеристики с места жительства жалоб на ФИО1 от соседей не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено.На основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому иных, альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по которой осуждается подсудимый.

Учитывая удовлетворительную характеристику ФИО1 с места регистрации, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ, так как исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, применение которого не является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО1 осужден по приговоруПодольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление в отношении потерпевшего ЛИВ совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при условном осуждении лица по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, приговоры подлежат самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а после этого подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о том, что выписку ПАО «Московский Кредитный Банк» о проведенных операциях по банковской карте ФИО1, соответствующей счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах, чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей на 1 листе, чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на 1 листе - следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Московский Кредитный Банк» о проведенных операциях по банковской карте ФИО1, соответствующей счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах, чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей на 1 листе, чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей на 1 листе - следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина