Определение № 33-7425/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33-7425/2017

Судья Сафина Л. Б. дело № 33 - 7425/2017

учёт № 104г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Пичуговой О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда города Казань от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность (далее – ООО) Фирма «Свей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Свей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ФИО2 30 октября 2014 года был заключен договор № 1-531 об уступке права требования и переводе долга (далее – договор уступки права) по договору долевого участия в строительстве № .... от 21 января 2014 года (далее – договор долевого участия в строительстве), заключенному между ООО «Маг-Строй», действующим от имени застройщика ООО Фирма «Свей» на основании агентского договора № 4/12 от 12 апреля 2012 года, и участником долевого строительства ФИО2

По условиям договора долевого участия застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-ти этажный 9-секционный дом со встроено-пристроенными помещениями и цокольными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1 и 2.2 договора долевого участия).

Истицей обязательства по договору уступки права исполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 98 от 30 октября 2014 года, однако объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия, она просила взыскать с него неустойку в размере 891 659 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик, третьи лица ООО «Маг-Строй» и ООО «Росстройинвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд производство по делу прекратил и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что при определении подведомственности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необходимо исходить из даты возникновения у ответчика обязанности передать объект недвижимости. Истица считает, что заявленное ею требование о взыскании неустойки является текущим, поскольку возникло после принятия решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом), совмещено с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанными на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истица и ее представитель, ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу истицы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года по делу №А65-22387/2008 принято к производству заявление ООО «Гидромашсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года к делу о банкротстве ответчика применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года между третьим лицом ООО «Маг-Строй», действующим от имени ответчика на основании агентского договора, и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве.

30 октября 2014 года между ФИО2 и истицей был заключен договор уступки права требования по указанному выше договору.

Истицей обязательства по договору уступки права исполнены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № .... от 30 октября 2014 года, однако объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьёй 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законодательством к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу положений части 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.

Требование о передаче истице квартиры, являющейся объектом долевого строительства, по настоящему делу не заявлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заявлены истицей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия и не относятся к требованиям, перечисленным в части 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, поэтому они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика. Разделение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в данном случае нецелесообразно.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда города Казаньот 09 марта 2017 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи