Решение № 3А-114/2023 3А-2/2024 3А-2/2024(3А-114/2023;)~М-80/2023 М-80/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3А-114/2023

УИД 40OS0000-01-2023-000096-15 Дело №3а-2/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Калуга 16 апреля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Автоэлектроника» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области, УМВД России по Калужской области, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

30 августа 2023 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление АО «Автоэлектроника», в котором административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 145 000 рублей. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что 24 января 2019 года на основании заявления о совершении преступления от 17 июля 2018 года отделом дознания УМВД России по городу Калуге (далее – ОД УМВД России по г.Калуге) было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому административный истец признан потерпевшим. Расследование по указанному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и прекращалось. 29 декабря 2022 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела в адрес АО «Автоэлектроника» не направлялось. О прекращении уголовного дела потерпевшему стало известно 24 апреля 2023 года из ответа прокуратуры города Калуги по жалобе административного истца на бездействие следственных органов. Административный истец указывает, что срок уголовного судопроизводства по делу составил 5 лет 10 месяцев и 12 дней Данный срок АО «Автоэлектроника» считает неразумным, так как следственные действия были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой дознания. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, нарушают его право на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного истца АО «Автоэлектроника» ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области ФИО3, представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Калуге ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры города Калуги, прокуратуры Калужской области ФИО5 полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, просив снизить размер суммы компенсации, подлежащей присуждению.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, заинтересованного лица отдела дознания УМВД России по городу Калуге, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. (пункт 52 постановления Пленума № 11).

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54 постановления Пленума № 11).

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела, копий материалов уголовного дела № и материалов надзорного производства следует, что 17 июля 2018 года представитель АО «Автоэлектроника» ФИО1 обратился в УМВД России по г.Калуге с заявлением, просил провести проверку в отношении бывшего сотрудника АО «Автоэлектроника» ФИО9, которая пользуясь своим служебным положением похитила вверенные ей денежные средства в размере 154 500 рублей, принадлежащие АО «Автоэлектроника», в случае наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечь ее к уголовной ответственности. Заявление зарегистрировано в КУСП за № (том 1 л.д.16).

17 июля 2018 года по материалу проверки КУСП № были опрошены представитель АО «Автоэлектроника» ФИО1, главный бухгалтер АО «Автоэлектроника» ФИО6, 9 августа 2018 года - ФИО7, 14 августа 2018 года - ФИО8, 16 августа 2018 года - ФИО9 (том 2 л.д.43-44, 45-47, 95-97, 98-99, 86-88).

16 августа 2018 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.17-18).

8 октября 2018 года постановлением и.о. заместителя прокурора г.Калуги постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2018 года отменено как незаконное, поскольку в материале проверки не имеется достаточных данных, свидетельствующих о невозможности выполнить проверочные мероприятия в срок проверки, указано на необходимость получить сведения о причиненном ущербе АО «Автоэлектроника», о внесении ФИО9 денежных средств в кассу АО «Автоэлектроника», опросить ФИО9 с использованием полиграфа, выполнить иные проверочные мероприятия (том 2 л.д.100).

Из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге от 29 октября 2018 года следует, что во исполнения указаний прокуратуры г.Калуги был произведен опрос ФИО9 с использованием полиграфа, из справки специалиста полиграфолога стало известно, что психофизиологические реакции, позволяющие сделать вывод о присвоении денежных средств, принадлежащих АО «Автоэлектроника» не зарегистрированы (том 2 л.д.101).

29 октября 2018 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2018 года и.о. заместителя прокурора г.Калуги вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2018 года как незаконного, указано на необходимость получить сведения о причиненном ущербе АО «Автоэлектроника», о внесении ФИО9 денежных средств в кассу АО «Автоэлектроника», выполнить иные проверочные мероприятия (том 2 л.д.102).

24 января 2019 года дознавателем ОД УМВД России по г.Калуге возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.5).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Калуге от 24 января 2019 года АО «Автоэлектроника» признано потерпевшим по уголовному делу № (том 2 л.д.106).

14 февраля 2019 года дознавателем осуществлен допрос представителя потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д.108-110).

В тот же день 14 февраля 2019 года осуществлен допрос свидетеля ФИО7, 18 февраля 2019 года – допрос свидетеля ФИО6, 1 июля 2019 года – допрос свидетеля ФИО8, 6 декабря 2019 года – допрос свидетеля ФИО9 (том 2 л.д.111-114,116-118,119-120,122-124).

24 апреля 2019 года дознание по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального Российской Федерации (том 2 л.д.133).

24 июня 2019 года начальником ОД УМВД России по г.Калуге вынесено постановление об отмене постановления от 24 апреля 2019 года о приостановлении дознания как незаконного и необоснованного, не соответствующего требованиям части 4 статьи 7, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального Российской Федерации, дознание по уголовному делу № возобновлено (том 2 л.д.16-17).

4 июля 2019 года производство по уголовному делу № приостановлено. 11 ноября 2019 года заместителем начальника ОД УМВД России по г.Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания, возобновлении дознания (том 2 л.д.18).

12 ноября 2019 года дознавателем ОД УМВД России по г.Калуге вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий): установить местонахождение ФИО9, допросить ФИО6 с использованием полиграфа по обстоятельствам произошедшего (том 2 л.д.125).

12 ноября 2019 года заместителем начальника ОД УМВД России по г.Калуге были сделаны запросы в «Калужский» Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» о предоставлении информации о наличии у ФИО9 кредитных обязательств (том 2 л.д.126,127,128).

6 декабря 2019 года дознавателем ОД УМВД России по г.Калуге вынесено поручение об активизации деятельности по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д.129).

6 декабря 2019 года дознание по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального Российской Федерации (том 2 л.д.136).

5 марта 2020 года АО «Автоэлектроника» обратилось к прокурору г.Калуги с жалобой на постановление о приостановлении уголовного дела от 19 сентября 2019 года, а также на допущенное органом дознания бездействие в рамках уголовного дела (том 1 л.д.25-27).

13 марта 2020 года заместителем прокурора г.Калуги вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу № как незаконного и необоснованного, поскольку дознавателем не приняты все меры, направленные на розыск лица, причастного к совершению преступления, указано на необходимость установления факта наличия у ФИО9 кредитных обязательств, проведения полиграфических исследований показаний свидетеля ФИО10, проведения очных ставок между ФИО9 и ФИО8, приобщении к материалам уголовного дела служебной записки, на основании которой денежные средства были переданы ФИО7 (том 2 л.д.23).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 16 марта 2020 года жалоба АО «Автоэлектроника» удовлетворена (том 1 л.д.28-29).

13 апреля 2020 года заместителем начальника ОД УМВД России по г.Калуге вынесено постановление о возобновлении приостановленного дознания по уголовному делу № (том 2 л.д.24).

23 апреля 2020 года дознание по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.137).

1 августа 2020 года и.о. заместителя прокурора г.Калуги вынесено постановление об отмене постановления от 23 апреля 2020 года о приостановлении дознания как незаконного и необоснованного, поскольку дознавателем не приняты все меры, направленные на розыск лица, причастного к совершению преступления, указано на необходимость установления факта наличия у ФИО9 кредитных обязательств, проведения полиграфических исследований показаний свидетеля ФИО10, проведения очных ставок между ФИО9 и ФИО8, приобщения к материалам уголовного дела служебной записки, на основании которой денежные средства были переданы ФИО7 (том 2 л.д.26-27).

В тот же день 1 августа 2020 года уголовное дело было направлено в ОД УМВД России по г.Калуге для организации дополнительного расследования и получено 4 августа 2020 года (том 2 л.д.131).

7 сентября 2020 года заместителем начальника ОД УМВД России по г.Калуге вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении производства по уголовному делу № (том 2 л.д.28-29).

19 сентября 2020 года дознание по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального Российской Федерации (том 2 л.д.138).

28 декабря 2020 года заместителем прокурора г.Калуги вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу № от 19 сентября 2020 года как незаконного и необоснованного, поскольку дознавателем не приняты все меры, направленные на розыск лица, причастного к совершению преступления, указано на необходимость установления факта наличия у ФИО9 кредитных обязательств, проведения полиграфических исследований показаний свидетеля ФИО10, проведения очных ставок между ФИО9 и ФИО8, приобщения к материалам уголовного дела служебной записки, на основании которой денежные средства были переданы ФИО7 (том 2 л.д.30-31).

16 марта 2021 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 2 л.д.139).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 5 апреля 2021 года дознаватель ОД УМВД России по г.Калуге ФИО11 отстранен от производства дальнейшего расследования по уголовному делу №. Согласно указанному постановлению изучение материалов уголовного дела показало, что расследование не ведется при наличии реальной возможности, по уголовному делу окончательное законное и обоснованное решение не принято, не выполнены все действия, направленные на окончание предварительного расследования, что свидетельствует о допущенной волоките, нарушении прав потерпевшего на доступ к правосудию; до настоящего времени дознавателем не выполнены следующие действия: не установлено как, каким образом, на основании каких документов и расчетов исчислена недостача денежных средств ФИО13, ФИО7, ФИО12, не допрошена ФИО13, не назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет установления недостачи денежных средств, повторно в соответствии с УПК РФ не проведен полиграф ФИО9, а также ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО12, не назначены очные ставки между свидетелями с учетом противоречий в их показаниях, не выполнены иные следственные действия, необходимые для установления лиц, причастных к совершению преступления, таким образом бездействием дознавателя, а также начальника ОД УМВД России по г.Калуге, в полном объеме самоустранившегося от осуществления ведомственного контроля, грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства (том 1 л.д.22-23).

28 июня 2021 года ОД УМВД России по г.Калуге вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.4).

23 августа 2021 года АО «Автоэлектроника» обратилось к прокурору Калужской области с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от 28 июня 2021 года, а также на допущенное органом дознания бездействие в рамках уголовного дела (том 1 л.д.30-32).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 3 сентября 2020 года жалоба АО «Автоэлектроника» удовлетворена. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой города выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе выразившиеся в несвоевременности проведения следственных действий, длительном сроке расследования, нарушении порядка рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, не уведомлении заинтересованных лиц о принятых решениях по уловному делу (том 1 л.д.33-34).

3 сентября 2021 года заместителем прокурора г.Калуги вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 28 июня 2021 года как незаконного и необоснованного, указано на необходимость установления как, каким образом, на основании каких документов и расчетов начислена недостача денежных средств ФИО13, ФИО7, ФИО12, допросить ФИО13, назначить финансово-экономическую экспертизу на предмет установления недостачи денежных средств, повторно в соответствии с УПК РФ провести полиграф ФИО9, а также ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО12, назначить и провести очные ставки между свидетелями с учетом противоречий в их показаниях (том 1 л.д.38).

Согласно представлению заместителя прокурора г.Калуги от 3 сентября 2021 года следственные действия по уголовному делу № проведены по истечении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела, в связи с чем срок по уголовному делу неоднократно продлевался, что привело к злостному нарушению разумных сроков производства по уголовному делу, до настоящего времени дознавателем не выполнены следующие следственные действия: не установлено как, каким образом, на основании каких документов и расчетов исчислена недостача денежных средств ФИО13, ФИО7, ФИО12, не допрошена ФИО13, не назначена финансово-экономическую экспертизу на предмет установления недостачи денежных средств, повторно в соответствии с УПК РФ не проведен полиграф ФИО9, а также ФИО8, ФИО13, ФИО7, ФИО12, не назначены очные ставки между свидетелями с учетом противоречий в их показаниях, не выполнены иные следственные действия, необходимые для установления лиц, причастных к совершению преступления; изложенные факты свидетельствуют о грубых нарушениях права потерпевшего на защиту от преступных посягательств, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, создают условия для утраты доказательств и незаконного освобождения виновных лиц от уголовной ответственности (том 1 л.д.35-37).

15 ноября 2021 года АО «Автоэлектроника» обратилось к прокурору г.Калуги с жалобой на допущенное органом дознания бездействие в рамках уголовного дела № (том 1 л.д.39-41).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 19 ноября 2021 года жалоба АО «Автоэлектроника» удовлетворена. Из содержания указанного постановления следует, что до настоящего времени несмотря на установленные УПК РФ сроки предварительного расследования, дознавателем не был проведен ряд необходимых следственных действий, кроме того, после отмены прокуратурой незаконного постановления о прекращении уголовного дела, предварительное расследование не возобновлено (том 1 л.д.43-44).

28 декабря 2021 года АО «Автоэлектроника» обратилось к прокурору г.Калуги с жалобой на допущенное органом дознания бездействие в рамках уголовного дела № (том 1 л.д.45-48).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 10 января 2022 года жалоба АО «Автоэлектроника» удовлетворена. Согласно указанному постановлению до настоящего времени несмотря на установленные УПК РФ сроки предварительного расследования, дознавателем не был проведен ряд необходимых следственных действий, кроме того, после отмены прокуратурой незаконного постановления о прекращении уголовного дела, предварительное расследование не возобновлено, со стороны дознавателей допущена волокита (том 1 л.д.50-51).

В период с 21 февраля 2022 года по 18 апреля 2022 года по делу была проведена бухгалтерская экспертиза (том 1 л.д.132-139).

Согласно акту от 15 августа 2022 года уголовное дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения (1 год) как прекращенное 16 марта 2021 года.

7 декабря 2022 года начальником УМВД России по г.Калуге вынесено постановление о восстановлении уголовного дела №. Из содержания указанного постановления следует, что уголовное дело было приостановлено 12 февраля 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно рапорту начальника ОД УМВД России по г.Калуге от 7 декабря 2022 года установлено фактическое отсутствие в отделе дознания уголовного дела.

5 декабря 2022 года АО «Автоэлектроника» обратилось к прокурору г.Калуги с жалобой на допущенную волокиту по уголовному делу №, нарушение статьи 6.1 УПК РФ (том 1 л.д.52).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 8 декабря 2022 года жалоба АО «Автоэлектроника» удовлетворена. Согласно указанному постановлению органом дознания допущены нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в непроведении предварительного расследования и неисполнении указаний прокуратуры города, в нарушены сроки уничтожения уголовных дел (в нарушение требований приказа МВД РФ от 12 мая 2006 года № уголовное дело № уничтожено) (том 1 л.д.53-54).

29 декабря 2022 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д.140).

13 апреля 2023 года АО «Автоэлектроника» обратилось к прокурору г.Калуги с жалобой по вопросу расследования уголовного дела (том 1 л.д.56).

Постановлением заместителя прокурора г.Калуги от 24 апреля 2023 года жалоба АО «Автоэлектроника» удовлетворена в части неуведомления о принятом решении по уголовному делу. Из указанного постановления следует, что АО «Автоэлектроника» не было уведомлено о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела (том 1 л.д.57).

Кроме того, АО «Автоэлектроника» неоднократно обращалось в УМВД России по г.Калуге и в УМВД России по Калужской области по вопросу допущенных нарушений при производстве дознания по уголовному делу №, на которые административному истцу были даны ответы (том 1 л.д. 58-65).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд в настоящим административным иском, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления №11).

В обоснование ходатайства административный истец указывает, что итоговое постановление о прекращении производства по уголовному делу от 29 декабря 2022 года дознавателем ему не направлялось и не вручалось, о вынесении указанного постановления АО «Автоэлектроника» стало известно 24 апреля 2023 года из постановления заместителя прокурора г.Калуги от 24 апреля 2023 года по результатам рассмотрения его жалобы на неуведомление потерпевшего о принятом решении по уголовному делу, которым жалоба удовлетворена.

Доказательств направления (вручения) АО «Автоэлектроника» копии постановления о прекращении производства по уголовному делу от 29 декабря 2022 года в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что неуведомление административного истца о принятии итогового процессуального решения по уголовному делу не позволило ему своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, а именно до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2022 года.

При этом АО «Автоэлектроника» направило административный иск в суд почтовой связью 28 августа 2023 года в течение шести месяцев со дня, когда ему стало известно о прекращении уголовного дела (с 24 апреля 2023 года). Ранее указанный административный иск также предъявлялся АО «Автоэлектроника» в суд 27 июля 2023 года и был возвращен определением суда от 1 августа 2023 года ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд признает уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня обращения АО «Автоэлектроника» с заявлением о преступлении 17 июля 2018 года и до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (29 декабря 2022 года) составил 4 года 5 месяцев 13 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у АО «Автоэлектроника» имелось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок, им был соблюден порядок и срок обращения в суд с указанным административным иском.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Возбужденное уголовное дело № не представляет правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы. По делу были допрошены представитель потерпевшего, свидетели, направлены поручения, проведена экспертиза. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось, сбора большого объема доказательств не требовалось. По уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении производства, о прекращении уголовного преследования, которые отменялись как незаконные и необоснованные.

Длительный срок дознания по данному уголовному делу не связан с поведением административного истца. Доводы о несвоевременном обращении АО «Автоэлектроника» с заявлением о преступлении нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из объяснений представителя административного истца обращение с заявлением о преступлении имело место после того, как административному истцу стало известно о недостаче денежных средств. АО «Автоэлектроника» многократно обращалось в прокуратуру с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц и допущенную ими волокиту при производстве дознания, которые были признаны обоснованными. При этом указания прокурора о проведении по делу необходимых следственных действий дознавателями игнорировались.

Таким образом, динамика действий дознавателей УМВД России по г.Калуге свидетельствует о недостаточности и неэффективности проведенных при дознании действий, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев. В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное расследование по уголовному делу должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное расследование имеет ограничительно-временной характер.

Анализируя в целом общий срок досудебного производства по делу с учетом установленного срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление, суд принимает во внимание, что проведенные процессуальные действия органа дознания не активны, процессуальные действия были минимальны, носили формальный характер, производство по делу неоднократно приостанавливалось, что также привело к увеличению досудебного производства по уголовному делу и как следствие к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность дознания по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право АО «Автоэлектроника», как потерпевшего по уголовному делу, на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 145 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Заявленный административным истцом размер компенсации суд считает существенно завышенным.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению АО «Автоэлектроника», суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца составляет более 4 лет, с учетом принципов разумности, справедливости суд считает необходимым присудить АО «Автоэлектроника» компенсацию в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет АО «Автоэлектроника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление АО «Автоэлектроника» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу АО «Автоэлектроника» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета АО «Автоэлектроника»: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение

изготовлено 2 мая 2024 года.