Приговор № 10-17/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 02 ноября 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Закаровой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бокситогорского городского прокурора Кустовой С.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 на приговор мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работающий водителем погрузчика АО «ТВСЗ», зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из приговора суда первой инстанции следует, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и в нарушение п.2.1 указанных Правил ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 на 13 км автодороги Дыми-Бор-Колбеки-Бочево управлял автомобилем марки Лада-217230 с государственным регистрационным знаком <***>, был остановлен сотрудником полиции и при прохождении освидетельствования было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что не управлял транспортным средством, оспаривал законность проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат защитник Иванов А.А. просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что судья безосновательно не принял во внимание множественные и грубые нарушения требований «Порядка проведения медицинского освидетельствования на стояние опьянения», установленных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Защитник, критикуя показания свидетелей ФИО7 ФИО8, также полагал, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты должным образом ссылки подсудимого о том, что он не управлял автомобилем,

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник Иванов А.А. жалобу поддержали, государственный обвинитель ФИО9 просила в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции и основанными на неправильном толковании положений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из диспозиции ст.264.1 УК РФ следует, что состав указанного преступления образует управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.10.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Из положений п.10.4. указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сослался в том числе на копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Часть 4 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с п. «в» ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, признана утратившей силу.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Часть 2.1 ст.1.7 КоАП РФ, допускающая иное толкование, была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня вступления в силу п. «в» ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", то есть с момента утраты силы ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, действия ФИО2 подлежали квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой максимальный размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составлял 2 года.

На день вступления указанного закона в силу ФИО2 наказание по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ отбыто полностью не было, отбытая часть наказания составила 2 года 5 месяцев 20 дней, что превышает размер наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из диспозиции ст.264.1 УК РФ следует, что состав указанного преступления образует управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции обстоятельств суд находит, что срок в течение которого ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию истек ДД.ММ.ГГГГ и на день совершения преступления, как следует из обвинения, ФИО2 не мог считаться лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305; 306; 309; 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.23; 389.28; 389.29, 389.30 УПК РФ,

приговорил:

Приговор мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - отменить.

Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>