Приговор № 1-558/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-558/2024

Копия Дело № 1-558/2024 УИД: 24RS0046-01-2024-004681-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Кладкиной Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Васильева Е.В., а также переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут управлял автомобилем «Хонда Капа», государственный регистрационный знак <***>, по проспекту имени газеты Красноярский рабочий в городе Красноярске.

В это же время возле <адрес> вышеуказанного проспекта он был остановлен сотрудником полиции, который потребовал от него предъявить водительское удостоверение.

После чего ФИО1 использовал поддельное водительское удостоверение АА 0742582, оформленное на имя ФИО1 Чурабека, которое якобы предоставляло ему право управления транспортными средствами, предъявив его вышеназванному должностному лицу.

В последующем вышеуказанное удостоверение данным сотрудником было изъято у ФИО1

ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Васильева Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат Васильев Е.В. просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Кладкина Д.А. в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката Васильева Е.В. и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 на иждивении 2-х малолетних детей.

Также при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 этой же статьи учитывает, что подсудимый ранее не судим, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников – матери, отца и несовершеннолетнего брата и оказание им помощи, а также оказание помощи несовершеннолетнему и совершеннолетнему детям супруги, занимался и занимается общественно-полезной деятельностью, принес публичные извинения в суде за содеянное и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Так как в силу ч. 6 ст. 53 и ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1, который является гражданином иностранного государства, не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч.3 ст. 327 этого же Кодекса видов наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией названной статьи УК РФ, а именно в виде штрафа, поскольку такое наказание в соответствии с ч. 6 и ст. 60 этого же Кодекса будет отвечать целям исправления подсудимого.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, то учитывает, что правовые основания для применения ст. 531, ст. 64 и ст. 73 УК РФ для этого вида наказания отсутствуют.

При назначении данного вида наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1 и влияние этого наказания на его семью и условия его жизни.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не применяются.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кроме того, процессуальные издержки на сумму 13249 рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Васильева Е.В. в ходе дознания в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в отделение УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с <***>), счет 40102810245370000011, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 010407105, КБК 18811603132010000140, ОКТМО 04701000, УИН 18852424000001523552.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение АА 0742582 на имя ФИО8 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на сумму 13249 рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Васильева Е.В. в ходе дознания - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Н.С. Бондаренко