Решение № 12-187/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Косарев Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 60-67). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> ФИО1. управлял транспортным средством автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный № в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

С постановлением ФИО1 не согласился, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное как обезболивающее средство, т.к. был избит после ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Коломбет Н.П. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Субару Форестер в <адрес> у реки произошло ДТП с автомобилем «Мицубиси Лансер», водитель которого С стал его избивать, вытащил ключи из его автомобиля. Чтобы избежать избиения, ФИО1 сел за руль автомобиля С уехал, на застрял. Оставил машину, и ушел домой, где употребил спиртное в качестве обезболивающего, вернулся к машине, позвонил знакомому полицейскому.

Защитник Коломбет Н.П. просила учесть что сотрудники ДПС не видели как ФИО1 управлял автомобилем и знают об этом со слов С. и М объяснениям которых доверять нельзя, так как они являются заинтересованными лицами, между ними произошел конфликт, в ходе которого был избит ФИО1 и данные свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 находясь по адресу <адрес><адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно данного протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ. ФИО1 в протоколе указал, что сел за руль, чтобы спасти свою жизнь. Объяснений и замечаний по содержанию протокола нет. (л.д.3)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

Из № № об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестер Юпитер следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение 0,596 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте (л.д.5,6). Данные акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждаются письменными объяснениями ДД.ММ.ГГГГ которые указали, что в их присутствии ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с его согласия, при котором у него было установлено состояние опьянения 0,596 мл/г алкоголя в крови, ФИО1 с результатом согласился, о чем подписал протокол. (л.д.9, 10).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Я следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа <адрес> совместно с лейтенантом М от дежурного части была получена информация о столкновении двух автомобилей по адресу: <адрес>, <адрес>», один из водителей ДТП в нетрезвом состоянии. Прибыв по данному адресу было установлено, что водительСубару Форестер С № при движении задним ходом задел автомобиль Мицубиси Лансер №, под управлением водителя С. После произошедшего конфликта между водителями, водитель Субару сел в автомобиль Мицубиси и скрылся в неустановленном направлении. После чего им поступила информация о том, что автомобиль Мицубиси Лансер был задержан сотрудника <адрес> в <адрес>». Выехав по указанному адресу, <данные изъяты> указали на лицо, установленное как ФИО1, как на лицо, которое управляло автомобилем Субару Форестер С № и завладел их автомобилем Мицубиси Лансер. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 сотрудниками <адрес> был доставлен в ОП № «<адрес>» по факту завладения чужим автомобилем, где в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он согласился. По результатам прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено 0,596 мг/л содержания алкоголя. ФИО1 не отрицал, что выпивал, управлял автомобилем Субару Форестер и произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер. На ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от свидетелей С. и М было отобрано объяснение (л.д.11).

Как следует из показаний свидетеля А данных мировому судье, что он работает в Федеральной службе войск <адрес>. ФИО1 знает как соседа ДД.ММ.ГГГГ лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с К им от дежурного поступило сообщение об угоне автомобиля «Лансер» с <адрес> и они стали отрабатывать этот район. Позже ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно поговорить, он находится на <адрес>». Подъехав к реке они увидели ФИО1, который был избитый, грязный, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил ему, что он отдыхал, его избили и он сел в чужой автомобиль, поехал на речку и позвонил ему.

Аналогичные показания даны свидетелем К

Допрошенная в судебном заседании мировым судьей свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 отдыхала на берегу реки, где также были еще две девушки. Около ДД.ММ.ГГГГ супруг увез ее домой, а сам вернулся на берег. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забежал домой весь в крови, избитый жаловался на боли головы, попросил обезболивающего. ФИО1 был трезвый, взял бутылку коньяка и выпил, переоделся и ушел. Минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела что во дворе стоит машина сотрудников ДПС.(л.д.43-45)

Свидетеля С в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мицубиси Лансер в районе <адрес>, произошло ДТП с автомобилем Субару Форестер г/н №, которым управлял ФИО1, который вел себя неадекватно, он забрал ключи от его автомобиля, чтобы он не скрылся, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 скрылся на его автомобиле. Сообщил в полицию о случившемся, вместе с сотрудниками ДПС стал искать свою машину, примерно через два часа автомобиль был найден, ФИО1 был у автомобиля.

Перечисленные доказательства подтверждают вину ФИО1, и их совокупность является достаточной для сделанных мировым судьей выводов.

Доводы ФИО1, что он употребил спиртное, уже после того, как перестал управлять транспортным средством, судом не принимаются, и расцениваются как способ избежать административную ответственность.

При этом ФИО2 не приведено обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться за медицинской помощью, вместо того, чтобы употребить спиртные напитки. Тогда как, он должен был знать об обязанностях водителя, ставшего участником ДТП, в том числе о запрете употреблять спиртные напитки до освидетельствования(п.2.7 ПДД РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись) Е.А. Косарев