Решение № 2-2181/2018 2-2181/2018~М-1732/2018 М-1732/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2181/2018

Дело № 2-2181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.06.2017 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг № 19/17, согласно которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по вопросам консультирования, представления интересов во всех судебных органах г. Липецка по вопросам, связанным с кредитными обязательствами истца перед банками. Во исполнение договора истцом выплачены ответчику денежные средства в общей сумме 88000 рублей, однако ответчиком обязательства по договору не выполнены. 04 апреля 2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, в котором также содержалось требование о возврате денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительным п. 7.2 договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2017 года как нарушающий права потребителя, взыскать с ФИО2 уплаченные по договору № 19/17 от 14.06.2017 года денежные средства в размере 88800 рублей, неустойку в сумме 2640 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в части признания недействительным п. 7.2 договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2017 года как нарушающий права потребителя не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат Королев А.А. в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку услуги по договору от 14 июня 2017 года оказаны истцу в полном объеме, во время действия договора банки не обращались с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам к ФИО1, также оказывались услуги информационного характера, консультации по телефону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2)

Согласно п. 1 ст. 165.3 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 вышеуказанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 19/17 на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг: консультации по правовым вопросам, представление интересов во всех судебных органах г. Липецка связанных с кредитными обязательствами ФИО1 перед банками, предоставление информационных услуг. Цена договора – 11 000 рублей в месяц, период действия договора – с 14 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года. Оплата юридических услуг по договору производится путем внесения суммы, установленной договором, на расчетный счет или в кассу не позднее 25 – 28 числа каждого месяца с момента подписания договора и до полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору. (п.п. 1.1 – 1.2) Исполнитель, согласно п. 2.4.1, обязан оказать услуги качественно, своевременно и в полном объеме. По окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи – приемки оказанных услуг. (п. 4.1) (л.д. 6-7)

Во исполнение договора от 14 июня 2017 года ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в общей сумме 88800 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. (л.д. 30, 42 – 44)

04 апреля 2018 года ФИО1 отправил ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора от 14 июня 2017 года, содержащего требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 99000 рублей в течение 10 дней со дня получения заявления, поскольку услуги по договору не оказаны. (л.д. 11-12, 13) Заявление о возврате денежных средств осталась без удовлетворения со стороны ФИО2

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 истец ссылается на то, что ему не оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2017 года. В то время как, согласно представленного суду ответчиком ответа на запрос АО «Райффайзенбанк», ФИО2, действующий от имени ФИО1 по доверенности, неоднократно обращался в претензионно – правовой отдел Банка для определения возможных способов урегулирования просроченной задолженности, возникшей у ФИО1 перед Банком: июль 2017 года – получение информации о задолженности ФИО1; сентябрь 2017 года – ведение переговоров с целью реструктуризации долга; октябрь 2017 года – обсуждение предложенных банком условий погашения задолженности; декабрь 2017 года – повторная попытка урегулировать задолженность; январь 2018 года – встреча в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка по заявлению об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что 18 января 2018 года ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка ФИО4 от 24 октября 2017 года по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2015 года с ФИО1, заявления об отмене судебного приказа, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях у мирового судьи 05.02.2018 года (09 час. 15 мин. – 09 час. 25 мин.), 14.02.2018 года (10 час. 30 мин. – 10 час. 40 мин.).

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных по договору № 19/17 от 14 июня 2017 года услуг, в частности представление интересов истца ответчиком в АО «Райффайзенбанк», у мирового судьи, суд считает, что ответчиком оказаны ФИО1 услуги в сумме 10800 рублей.

Ответчиком суду не представлено относимых, допустимых доказательств выполнения обязательств по договору № 19/17 на оказание юридических услуг от 14 июня 2017 года в полном объеме, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование того, что истцу оказывались услуги информационного характера, консультации по правовым вопросам и вопросам взыскания задолженности по кредитным договорам, ответчик ФИО2 ссылается, на список телефонных переговоров, количество и время переговоров по телефону № (ФИО2) и телефонному номеру истца ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 59), суд не может принять во внимание как доказательство оказания услуг, поскольку из данного списка не следует содержание разговора истца и ответчика. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по существу спора о том, что услуги по договору от 14 июня 2017 года оказывались, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг № 15 от 24 августа 2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, предметом которого явилось оказание услуг, консультирование по правовым вопросам исходя из договора № 19/17 от 14 июня 2017 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, акты приема – передачи денежных средств во исполнение договора. Суд не принимает во внимание договор № 15 от 24 августа 2017 года в качестве относимого доказательства, поскольку правоотношения по нему сложились между ФИО2 и ФИО5 Довод ответчика, представителя ответчика о том, что во время действия договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2017 года банки не обращались к ФИО1 с требованиями о взыскании кредитной задолженности и, следовательно, услуги оказаны по договору, является несостоятельным.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78000 рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора 04.04.2018 года, таким образом, на правоотношения между сторонами положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не будут распространяться, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С ответчика ФИО2 в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2540 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2018 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2181/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка