Приговор № 1-663/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-663/2017

Дело №1-663/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ефремова А.Л., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 06 минут 01 апреля 2015 года ФИО2 находился во дворе дома <адрес>, где увидел автомобиль «BMW 320 I», государственный регистрационный знак ***, припаркованный на участке местности вблизи мусорных контейнеров во дворе указанного дома, в салоне которого на передних сидениях находились его бывшая супруга ФИО3 №1 и ранее незнакомый ему Потерпевший №1 В указанный период времени между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля «BMW 320 I», государственный регистрационный знак ***, достал из кармана надетой на нем куртки имеющееся у него огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет, и удерживая в руке вышеуказанный пистолет, направил ствол пистолета в сторону Потерпевший №1, при этом передернул затвор и высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством: «Ну держись, друг! Я тебя сейчас буду убивать!».

Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную в его адрес ФИО1, воспринял реально и боялся её осуществления, так как ФИО2 вел себя агрессивно, направил в его сторону огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет и передернул затвор, тем самым подтверждая реальное осуществление своего преступного умысла, в связи с чем Потерпевший №1 открыл дверь вышеуказанного автомобиля, выскочил из него, и побежал по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 в указанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, удерживая в руке имеющееся у него огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет, произвел не менее 3-х прицельных выстрелов в сторону убегавшего Потерпевший №1

Таким образом, Потерпевший №1 угрозу убийством в его адрес со стороны ФИО1 воспринял реально и боялся её осуществления, так как последний вел себя агрессивно, производил в его сторону прицельные выстрелы из огнестрельного оружия ограниченного поражения - травматического пистолета, тем самым подтверждая реальное осуществление своего преступного умысла.

Кроме этого, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 06 минут 01 апреля 2015 года ФИО2 находился на участке местности вблизи мусорных контейнеров во дворе дома <адрес>, куда в указанный период времени к своему автомобилю «BMW 320 I», государственный регистрационный знак ***, припаркованному в указанном месте, возвратился Потерпевший №1

В указанный период времени, в указанном месте у ФИО1, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желая их наступления, находясь в указанном месте на расстоянии около 2-х метров от Потерпевший №1, удерживая в руке имеющееся у него огнестрельное оружие ограниченного поражения - травматический пистолет, используя его в качестве оружия, умышленно произвел один прицельный выстрел в область головы сзади Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести *** пулевого (резиновая пуля) слепого непроникающего ранения мягких тканей левой височно-затылочной области.

Данная черепно-мозговая травма не являлась опасной для жизни Потерпевший №1 и причинила последнему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с бывшей супругой ФИО3 №1, с которой в 2009 году официально развелся. Вместе с тем общение они не прекращали, встречались, проводили время вместе. В марте 2015 года они с супругой после очередных неурядиц решили снова попытаться жить одной семьей. По этой причине они с супругой с указанного времени проживали совместно. В вечернее время около 19 часов 00 минут 01 апреля 2015 года он поехал по своим делам на автомобиле «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак ***, которым в основном пользовалась ФИО3 №1 Сама ФИО3 №1 осталась дома, сын был у соседей. С собой у него был принадлежащий ему травматический пистолет модели «МР-80-13Т» калибра 45 ФИО4. Освободившись, он созвонился с ФИО3 №1 и спросил, где она находится, на что последняя ответила, что она дома, ждет его. Около 20 часов 30 минут 01 апреля 2015 года, когда он уже двигался по городу в сторону дома, то еще раз позвонил ФИО3 №1 На его звонок ФИО3 №1 сняла трубку, и стала взволновано громко говорить, выясняя, где он, при этом говорила, быстро, сказала, что она в машине возле дома и просила поскорее приехать. Дальше разговор прервался, но при этом вызов еще шел, и ему было слышно разговор, который происходил у ФИО3 №1 При этом разговор он не смог разобрать, так как было плохо слышно, звуки разговора приглушались. Из услышанного он понял, что супруга общается с мужчиной, о чем конкретно шло общение было не понятно, но в ходе разговора ФИО3 №1 стала взволнованно громко говорить, что ей надо идти, просила, чтобы ее отпустили. В ответ мужской голос на повышенных тонах говорил, что она никуда не пойдет, и что он не договорил. Весь подслушанный им разговор длился около 1-2 минут, всех фраз дословно он не помнит, но суть сводилась к вышеизложенному. Так как он понял, что супруга должна находиться возле дома, то он как можно скорее попытался доехать до дома, чтобы выяснить, что происходит. При этом, он понимал, из-за того, что ФИО3 №1 была взволнована, то она находится в опасности и ей явно что-то или кто-то угрожает. Въехав во двор дома примерно в 20 часов 45 минут 01 апреля 2015 года, он увидел незнакомую ему машину темно красного цвета, подбежал к ней со стороны передней пассажирской двери, где на переднем пассажирском сиденье увидел ФИО3 №1 и открыл дверь. Заглянув в автомобиль, он увидел взволнованную и явно испуганную ФИО3 №1 рядом с которой на переднем водительском сиденье сидел Потерпевший №1, который за левую руку своими руками удерживал ФИО3 №1 Он у ФИО3 №1 стал спрашивать, что происходит и кто этот мужчина. На его вопросы ФИО3 №1 попыталась подняться с сиденья, на котором сидела, но Потерпевший №1 резко дернул ФИО3 №1 за удерживаемую им руку. Данное движение было грубым и наглым, и ФИО3 №1 явно ощутила боль. Данное поведение Потерпевший №1 ему показалось наглым и ему стало невыносимо сдерживать себя, так как он с момента звонка ФИО3 №1 был весь взволнован и на нервах. По этой причине он стал кричать на Потерпевший №1, наклонился в салон, оторвал руку Потерпевший №1 от руки ФИО3 №1 и помог ей выйти из автомобиля. В ответ Потерпевший №1 на него так же стал кричать и выражаться нецензурно, выясняя у него кто он такой и почему он вмешивается. Кроме того, когда он помог ФИО3 №1 выйти из автомобиля он увидел как Потерпевший №1, в ходе продолжавшейся между ними словесной перепалки, выходит из автомобиля. При этом, он, увидев Потерпевший №1 в полный рост, оценил, что его шансы в рукопашной схватке в случае возникновения драки крайне малы, так как Потерпевший №1 крупного телосложения, намного больше развит физически. При этом, вся ситуация шла к драке так как он был на нервах и взбешен поведением Потерпевший №1 и Потерпевший №1 был очень взволнован и взбешен. По этой причине, он с целью предотвращения конфликта и пресечения драки достал из имевшейся при нем кобуре свой травматический пистолет, вставил в него магазин с патронами, который взял из кармана, и направил его в сторону Потерпевший №1, тем самым ему его продемонстрировал, надеясь на то, что Потерпевший №1 это остановит. Производить выстрелы он не собирался, пистолет был на предохранителе. При этом направляя пистолет в сторону Потерпевший №1 он никаких угроз не высказывал, а лишь говорил чтобы Потерпевший №1 успокоился. При этом, он оставался в взволнованном состоянии и его слова могли звучать угрожающе, но лишь по интонации, а не по их смыслу. Увидев у него в руках пистолет, Потерпевший №1 продолжил идти к нему. Он с целью предотвращения конфликта снял пистолет с предохранителя и произвел выстрел вверх в воздух над собой, давая понять, что у него в руках не игрушка. Потерпевший №1 находясь практически через автомобиль от него, попятился и побежал от автомобиля. Он с целью окончательного предотвращения драки еще один или два раза выстрелил в воздух вверх над собой. Когда Потерпевший №1 отбежал на несколько шагов, он, посчитав, что конфликт исчерпан, положил пистолет в кобуру на поясе и стал общаться с ФИО3 №1, выясняя, что происходит, а так же успокаивая её, так как ФИО3 №1 была сильно взволнована и готова была расплакаться. Они находились вблизи автомобиля Потерпевший №1 В это время он потерял из вида Потерпевший №1 Но в какой-то момент он почувствовал шаги за спиной, и, обернувшись, увидел Потерпевший №1, который быстро подбегал к нему. Он сделал несколько шагов в сторону, пытаясь увеличить расстояние и тем самым увеличить возможность достать из кобуры пистолет, чтобы вновь продемонстрировать его Потерпевший №1 и предотвратить драку. Достать пистолет из кобуры он успел, но расстояние уже было маленькое. Потерпевший №1 приблизился к нему в плотную, схватил его одной рукой за правую руку, в которой он удерживал пистолет и отвел ее в сторону, при этом второй рукой нанес ему несколько ударов в область лица и головы, попав ему в нос и в левое ухо, от чего он испытал боль. При этом Потерпевший №1 пытался завалить его на землю, сделав ему подножку. Он стал пытаться вырвать от Потерпевший №1 или перехватить пистолет в другую руку. В указанной драке при попытке перехватить пистолет произошел выстрел, как точно это произошло, он не знает. После выстрела Потерпевший №1 сразу его отпустил, присел на землю и схватился за голову. Он понял, что выстрел пришелся ему в голову. Потерпевший №1 продолжал выражаться нецензурно, он не терял сознание, просто схватился за голову и присел на землю, недалеко от мусорных баков. Он /ФИО2/, испугавшись всего произошедшего, крикнул супруге идти домой, а сам убежал (***).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указал на то, что действовал в пределах необходимой обороны (***).

После оглашения указанных показаний, ФИО2 отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что в настоящее время он продолжает проживать совместно с бывшей супругой ФИО3 №1, которая находится в состоянии беременности. Каких-либо заболеваний он, ФИО3 №1, либо их совместный ребенок не имеют. Из близких родственников у него имеется мать, которая также каких-либо заболеваний не имеет, и бабушка, у которой имеются возрастные заболевания. Потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку желает получить от него материальную компенсацию. В ходе предварительного следствия он предлагал потерпевшему возместить ущерб, однако последний отказался.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 01 апреля 2015 года в вечернее время он подъехал на автомобиле «BMW» к дому <адрес> для встречи с ФИО3 №1, с которой они в то время встречались и у них были романтические отношения. Приехав к указанному дому, он позвонил ФИО3 №1, которая спустя непродолжительное время подошла к его автомобилю и села на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, они стали общаться, при этом никаких ссор между ними не происходило. Через какое-то время он увидел, что по двору движется автомобиль на котором всегда передвигалась ФИО3 №1. Он спросил у ФИО3 №1 где её автомобиль, на что последняя ответила, что в настоящее время автомобиль находится у бывшего мужа ФИО1 Через несколько минут, он увидел, что какой-то мужчина заглядывает к нему в машину через стекло передней пассажирской двери. Как оказалось позже, это был бывший супруг ФИО3 №1 – ФИО2 Затем ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и спросил у ФИО3 №1: «Кто это?», на что последняя ответила, что это её друг. После этих слов ФИО2 достал из кармана своей куртки пистолет, который со словами: «Ну держись друг, я тебя сейчас буду убивать», направил в сторону его лица. В этот момент ФИО2 был агрессивно настроен, в его руках находился пистолет, на котором он передернул затвор, и который он направил в сторону его лица, поэтому он испугался за свою жизнь, реально воспринял высказанную в его адрес угрозу, в связи с чем, боясь её осуществления, он открыл дверь автомобиля, выбежал из него, и побежал от автомобиля. В этот момент ФИО2 пешком пошел за ним и начал стрелять в его сторону. Всего он выстрелил около 2-3 раз, при этом одна из пуль вскользь задела куртку, в которой он находился в тот момент, в связи с чем на ней образовалось повреждение.

Убежав от ФИО1 за мусорные контейнеры, он увидел, что последний перестал его преследовать. После этого, понимая, что ФИО2, находясь в агрессивном состоянии, может причинить вред жизни и здоровью ФИО3 №1, а также повредить его автомобиль, он решил вернуться к месту стоянки машины. Подойдя к передней части автомобиля с водительской стороны, он увидел, что ФИО3 №1 и ФИО2 стоят у правой задней части его автомобиля, при этом ФИО2 продолжал держать в своей руке пистолет. Увидев его, ФИО2 спросил, знает ли он кто это такая, имея в виду ФИО3 №1 Он ответил, что знает, на что ФИО2 вновь направил пистолет в сторону его головы. В этот момент между ними было расстояние около 2-х метров. Увидев направленный в его сторону пистолет, он вновь решил убежать от ФИО1, в связи с чем начал разворачиваться спиной к последнему. В этот момент он услышал выстрел и почувствовал сильную физическую боль в левой части головы в области уха. Схватившись за голову, он упал на колени и почувствовал, что у него потекла кровь. После этого ФИО2 покинул место происшествия, а ФИО3 №1 помогла ему подняться и вызвала скорую помощь. Он позвонил своему другу ФИО3 №3 и сообщил о случившемся. Когда его доставили в больницу, ФИО3 №1 также приехала туда со своей подругой, где у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 №1 плакала и просила у него прощения за своего супруга.

Кроме того, отвечая на вопросу сторон, потерпевший дополнительно показал, что в момент рассматриваемых событий он ФИО2 каких-либо телесных повреждений не причинял, ударов последнему не наносил, борьбы между ними не имелось. В руках у него ничего не было, угрожающих слов в адрес подсудимого он не высказывал, какой-либо опасности ФИО2, либо ФИО3 №1 не представлял. Оснований для оговора подсудимого у него не имеется, выгоды материального характера он не преследует. Поскольку на момент произошедших событий, его жизнь и здоровье были застрахованы, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 250 тысяч рублей.

Также Потерпевший №1 показал, что во время предварительного расследования по делу, к нему обращался родственник подсудимого с вопросом о возмещении причиненного ущерба и прекращения настоящего дела примирением сторон. Он согласился обсудить условия примирения, однако в дальнейшем ФИО2 с ним на связь не выходил.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что последний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и указал участок местности, где 01 апреля 2015 года ФИО2 причинил ему телесные повреждения, выстрелив в область головы из пистолета, а также указал на участки местности, где в момент указанных событий находились ФИО2 и ФИО3 №1 (***).

В ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1, потерпевший настаивал на своих показаниях и рассказывал об аналогичных обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений (***

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 приходится ей двоюродным братом. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что у последнего были романтические отношения с ФИО3 №1 01 апреля 2015 года в вечернее время, ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что находится в ГБ №1 с пулевым ранением. Приехав в приемный покой, она встретилась с Потерпевший №1, у которого была перебинтована голова, при этом он находился в шоковом состоянии. В приемном покое также находилась ФИО3 №1, которая выглядела очень расстроенной, плакала. Она поняла, что ФИО3 №1 сожалеет о случившемся и переживает за Потерпевший №1 Об обстоятельствах случившегося ей известно со слов Потерпевший №1, который пояснил, что вечером 01 апреля 2015 года он подъехал к дому ФИО3 №1 для встречи с последней. ФИО3 №1 вышла из дома и села к нему в автомобиль, они общались, ссоры между ними не было, физической силы в отношении ФИО3 №1 он не применял. О чем они общались в автомобиле с ФИО3 №1, Потерпевший №1 ей не пояснял. Затем, к автомобилю подошел муж ФИО3 №1 – ФИО2, который открыл дверь автомобиля, при этом в руке ФИО2 держал пистолет. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, попросил его успокоиться, на что ФИО2 несколько раз выстрелил в Потерпевший №1, ранив его в голову. После чего, ФИО2 сразу убежал с места происшествия (***).

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Потерпевший №1, от которого ему известно, что он около 2-х лет встречается с девушкой по имени ФИО3 №1. Также ему известно, что указанная девушка замужем, однако собирается разводиться с супругом. Сам он не был знаком с этой девушкой, лишь однажды видел её 01 апреля 2015 года в ГБ №1.

01 апреля 2015 года ему позвонил ФИО3 №3 и сообщил, что муж ФИО3 №1 выстрелил в Потерпевший №1 и его госпитализировали. В последующем со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что 01 апреля 2015 года он встретился с ФИО3 №1 и они общались у него в автомобиле, после чего к автомобилю подошел муж ФИО3 №1 и стал требовать, чтобы она вышла из автомобиля, а затем он выстрелил в Потерпевший №1 (***).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в день рассматриваемых событий ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в него выстрелили. Приехав к месту нахождения Потерпевший №1, он увидел, что последний держался за левое ухо, при этом он пояснил, что в него выстрелил муж ФИО3 №1, девушки с которой он встречался. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он сидел с ФИО3 №1 в его машине и они общались. В этот момент к автомобилю подошел муж ФИО3 №1 и начал размахивать пистолетом. Потерпевший №1 выскочил из машины и пытался уклониться от пуль, однако одна пуля попала в ухо. Находясь в тот же день в медицинском учреждении он видел как к Потерпевший №1 подходила девушка ФИО3 №1, которая тоже там находилась со своей подругой, и просила не подавать заявление в полицию на её мужа (***).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности врача скорой медицинской помощи на подстанции «Урожайная-2». 01 апреля 2015 года она находилась на суточном дежурстве, когда в 21 час 06 минут по указанию диспетчера они выехали по адресу: <адрес>, где к ним обратился мужчина, как в последствии было установлено, его зовут Потерпевший №1, *** года рождения, которому после осмотра был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, поверхностная травма волосистой части головы». Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБ №1 для госпитализации. Также ей было сообщено в полицию о криминальной травме Потерпевший №1 (***).

ФИО3 ФИО3 №5, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 №4 (****** ***).

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу. 01 апреля 2015 года он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции, поступило криминальное сообщение, о том, что в ГБ №1 госпитализирован бригадой скорой помощи Потерпевший №1. В сообщении содержалась информация, согласно которой 01 апреля 2015 года в 21 час 01 минуту по адресу: <адрес>, у магазина неизвестный выстрелил в голову. Был указан диагноз у Потерпевший №1: огнестрельное ранение головы, рваная рана височной области слева. По данному сообщения, он проследовал в ГБ №1, в нейрохирургическое отделение, где находился Потерпевший №1, который пояснил, что 01 апреля 2015 года он на принадлежащем ему автомобиле приехал во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> чтобы встретиться со своей знакомой ФИО3 №1 Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что когда ФИО3 №1 вышла из дома и села к нему в автомобиль, то через некоторое время к автомобилю подошел бывший супруг ФИО3 №1 – ФИО2, который потребовал, чтобы она вышла из автомобиля, достал из кармана пистолет и направил его на Потерпевший №1 Испугавшись ФИО1 Потерпевший №1 выбежал из автомобиля и побежал в сторону мусорных баков. В этот момент, по словам Потерпевший №1, ФИО2 начал производить выстрелы из своего пистолета. После чего Потерпевший №1 вернулся к автомобилю, испугавшись за жизнь и здоровье ФИО3 №1 Когда Потерпевший №1 подошел к автомобилю, то увидел, что ФИО2 и ФИО3 №1 стоят возле его автомобиля и ФИО2 сказал Потерпевший №1, что это его супруга и мать его ребенка. После чего ФИО2 направил пистолет в сторону Потерпевший №1, который испугался за свою жизнь и здоровье, повернулся левым боком к ФИО2 и хотел убежать, но последний произвел выстрел из пистолета и пуля попала в область головы Потерпевший №1 сзади. После этого ФИО2 убеждал, а ФИО3 №1 вызвала скорую помощь, и потерпевшего госпитализировали в ГБ №1. Также у медсестры нейрохирургического отделения ФИО3 №11 им было изъято резиновое изделие круглой формы, извлеченное из раны на голове Потерпевший №1 (***).

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 апреля 2015 года у неё было изъято резиновое изделие круглой формы (пуля), которое было извлечено из области поражения пациента Потерпевший №1 и передано ей оперирующим врачом (***).

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, также данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является врачом-нейрохирургом КГБУЗ БСМП. 01 апреля 2015 года он исполнял обязанности заведующего отделением нейрохирургии и находился на суточном дежурстве. В 21 час 40 минут 01 апреля 2015 года скорой помощью был доставлен Потерпевший №1, со слов которого ему стало известно, что неизвестный выстрелил из травматического оружия. Потерпевший №1 был госпитализирован в отделение скорой помощи, где была проведена первичная хирургическая обработка раны головы в левой височно-затылочной области, удалено инородное тело (резиновая пуля), проведена рентгенография черепа, при этом переломов выявлено не было. В процессе динамического наблюдения у Потерпевший №1 выявлено ***, в связи с чем он был переведен для дальнейшего лечения в отделение нейрохирургии. Проведено МСКТ головного мозга. Выставлен диагноз: *** (***).

Помимо изложенного, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Протоколами осмотра места происшествия от 02 апреля 2015 года, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (***).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2015 года, в ходе которого осмотрена квартира №***, расположенная по адресу: <адрес> и изъят пистолет (***).

Заключением эксперта *** согласно которому, представленный на исследование пистолет модели «МР-80-13Т» калибра 45 №***, изъятый 02 апреля 2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для производства выстрелов (***).

Протоколом изъятия от 01 апреля 2015 года, в ходе которого оперуполномоченным ФИО3 №10 у свидетеля ФИО3 №11 изъято резиновое изделие круглой формы (***).

Протоколом выемки от 03 июля 2015 года, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №10 изъято резиновое изделие круглой формы (пуля) (***).

Протоколом выемки от 27 марта 2017 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений (***).

Протоколами выемки от 25 мая 2016 года и 31 марта 2017 года, в ходе которых у ФИО1 изъят травматический пистолет модели «МР-80-13Т» калибра 45 ФИО4 (***).

Заключением эксперта ***, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели: «МР-80 13 Т», калибра 45 Rubber, изготовленным заводским способом (***).

Заключениями экспертов ***, согласно которым на поверхности куртки Потерпевший №1, представленной на исследование, обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия. На правой полочке куртки, изъятой у Потерпевший №1, имеются четыре повреждения. Одно повреждение образовано в результате выстрела снарядом (резиновой пулей) вероятно из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического пистолета). Три повреждения образованы в результате разрыва материи (***).

Из заключений экспертов *** следует, что у Потерпевший №1, *** г.р., имела место закрытая черепно-мозговая травма *** которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, возможно в результате выстрела из травматического пистолета снаряженного пулевым зарядом (резиновая пуля); причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; и могла возникнуть 01 апреля 2015 года, что подтверждается данными представленных документов (***).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела *** следует, что:

1. Согласно представленным медицинским документам, 01 апреля 2015 года Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма *** Данная травма образовалась от однократного воздействия в левую височно-затылочную область головы Потерпевший №1, возможно при выстреле из травматического пистолета, как это указано в материалах дела. Данная черепно-мозговая травма не являлась опасной для жизни и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н).

2. Согласно обстоятельствам происшествия, указанным потерпевшим Потерпевший №1, в вечернее время 01 апреля 2015 года ФИО2 поднял руку с пистолетом и направил его в сторону Потерпевший №1 Последний стал разворачиваться чтобы убежать и в это время ФИО2 произвел выстрел.

Характер, локализация, механизм и давность образования черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, не противоречит предложенным им обстоятельствам.

Согласно обстоятельствам происшествия, указанным подозреваемым ФИО2, в вечернее время 01 апреля 2015 года, Потерпевший №1 схватил ФИО2 одной рукой за правую руку, которой он удерживал пистолет и отвел её в сторону. ФИО2 стал пытаться перехватить пистолет в другую руку и в это время произошел выстрел. Как это произошло, ФИО2 точно не знает.

Экспертная комиссия указывает, что по обстоятельствам изложенным ФИО2, подтвердить или исключить возможность причинения вышеуказанной черепно-мозговой травмы Потерпевший №1, не возможно.

3. Согласно данным судебных психолого-психиатрических экспертиз («Заключение комиссии экспертов» *** у Потерпевший №1 имеется психическое расстройство в форме «***» (проявляющегося жалобами церебрастенического характера и легким снижение внимания), связанное с полученной им 01 апреля 2015 года закрытой черепно-мозговой травмой.

Причем, у Потерпевший №1 отмечается клинически положительная динамика течения данного расстройства, и на момент проведения дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в апреле 2017 года, выявлена полная компенсация этого патологического процесса.

В данном случае, «***», выявленное у Потерпевший №1 при проведении судебных психолого-психиатрических экспертиз, является частью клинических проявлений промежуточного периода полученной им закрытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, «***» у Потерпевший №1 нельзя оценивать как стойкое последствие черепно-мозговой травмы в виде психического расстройства, и поэтому оно отдельной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (***).

Не признавая себя виновным, подсудимый ФИО2 и его защитник ссылаются на показания свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, при допросе 02 апреля 2015 года свидетель показала, что она проживает совместно с бывшим мужем ФИО1, с которым с 2006 года по 2009 год состояла в законном браке, а после развода продолжила проживать с ним совместно в одной квартире, поддерживая дружеские отношения. С 2010 года она знакома с Потерпевший №1, с которым познакомились в фитнес-центре. С Потерпевший №1 у них сложились дружеские отношения, с 2013 года они периодически встречались для романтических встреч. С начала марта 2015 года она и ФИО2 приняли решение воссоздать семью, в связи с чем, она сообщила Потерпевший №1, о том, что они более не будут встречаться. Потерпевший №1 был против разрыва их отношений. 01 апреля 2015 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут она находилась дома, когда ей позвонил Потерпевший №1 и попросил встретиться с ним, сказав, что подъедет к ней. Она согласилась, так как ФИО1 не было дома. Через некоторое время ей позвонил Потерпевший №1 и сказал чтобы она выходила, так как он ждет ее возле крайнего подъезда <адрес>. Когда она вышла и села в автомобиль Потерпевший №1, то он начал её уговаривать вернуться к нему, просил уйти от супруга. Она пыталась объяснить, что их не связывают никакие отношения и, что она остается жить с ФИО1 Когда она хотела выйти из автомобиля, то Потерпевший №1 взял ее за левую руку, и начал говорить, что она должна остаться с ним. В этот момент она увидела, что мимо автомобиля Потерпевший №1 проходит ФИО2, который увидел, что она сидит в автомобиле с Потерпевший №1 ФИО2 подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и спросил её, что это за мужчина, почему она сидит у него в автомобиле и он держит ее за руку. Она молча попыталась выйти из автомобиля, но Потерпевший №1 не отпустил её руку, и не дал ей выйти из автомобиля, дернув за руку. После этого, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал требовать от ФИО1 объяснить кто он такой и чего хочет от нее получить. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, подошел к ФИО2 и стал говорить: «Я тебя сейчас порву». После этого она увидела, что Потерпевший №1 положил руку в карман своей куртки. Она в это время испугалась, что ФИО2 и Потерпевший №1 начнут драться и стала пытаться позвонить своей маме, но у нее не получилось осуществить звонок так как телефон работал с перебоями. Пока она пыталась включить свой телефон, она услышала громкий хлопок и, выйдя из автомобиля, увидела, что Потерпевший №1 сидит на согнутых ногах на асфальте возле мусорных контейнеров и держится руками за затылочную часть головы, а по шее у него бежит кровь. Она вызвала скорую помощь. После этого она увидела, что Потерпевший №1 начал звонить по своему сотовому телефону, она поняла, что его жизни ничего не угрожает и ушла домой. Куда ушел ФИО2 ей не известно (***).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, проведенной 14 июля 2015 года, свидетель ФИО3 №1 в целом дала аналогичные показания, подтвердив, что после того как между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, Потерпевший №1 вышел из машины и стал обходить свой автомобиль спереди, высказывая в адрес ФИО1 слова угрозы: «Иди сюда, я тебя сейчас порву», пытаясь что-то достать из кармана своей куртки. В этот момент она стала пытаться позвонить по сотовому телефону своей подруге, в связи с чем за действиями Потерпевший №1 и ФИО1 не наблюдала, и что происходило в этот момент между ними не видела, однако неожиданно услышала хлопок. Выйдя из автомобиля, она увидела, что ФИО1 уже нигде нет, а Потерпевший №1 сидит на корточках и держится руками за голову.

При допросе же в качестве свидетеля 01 апреля 2017 года ФИО3 №1 показала, что в момент произошедшего между Потерпевший №1 и ФИО1 словесного конфликта она вышла из автомобиля и отошла от него на пару шагов. В этот момент она увидела, что из автомобиля вышел Потерпевший №1 положил руку себе в карман и сказал ФИО2: «Я тебя сейчас порву». В этот момент она стала пытаться позвонить кому-нибудь и попросить о помощи, однако телефон работал с перебоями. В сторону мужчин она не смотрела, а смотрела на телефон. Вдруг она услышала звук выстрела, оглянувшись увидела, что стреляет её супруг из травматического пистолета, а Потерпевший №1 удаляется от автомобиля, убегая за мусорные баки. В этот момент супруг ещё 1 или 2 раза выстрелил вверх над собой. Направление первого выстрела она не видела. После этого ФИО2 убрал пистолет в кобуру и подошел к ней. В какой-то момент супруг резко отшатнулся в сторону на несколько шагов и она увидела быстро подбегающего к её мужу сзади Потерпевший №1, который, подбежав к ФИО2, схватился с ним и несколько раз ударил его. В этот момент она вновь схватилась за телефон, пытаясь кому-нибудь позвонить. Буквально через секунду она услышала звук выстрела и, посмотрев в сторону дерущихся, увидела, что Потерпевший №1 сидит на согнутых ногах на асфальте возле мусорных контейнеров и держится руками за голову (***).

Кроме того, подсудимый и его защитник также ссылаются на показания свидетеля ФИО3 №8, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО3 №1 и ФИО1 он знаком с детства, между ними дружеские отношения.

01 апреля 2015 года около 22 часов или немного позже, точнее пояснить не может, он направлялся в автосервис, где встретил ФИО1, который был взволнован, при этом на передней части куртки, в которую он был одет, он увидел следы крови. Так же у ФИО1 был припухший нос. Кроме того, в умывальнике, где они мыли руки, он увидел следы крови. Он спросил у ФИО1 о наличии у него на куртке свежей крови, а так же следах крови на умывальнике. ФИО2 ему рассказал, что умывался он, что ему разбили нос в ходе борьбы. На его вопрос с кем он дрался, последний ответил, что между ним и Потерпевший №1 произошла ссора с использованием нецензурной брани, ссора могла дойти до рукоприкладства, однако ФИО2 понял, что Потерпевший №1 имеет физическое преимущество в рукопашной схватке, поэтому достал свой травматический пистолет, который продемонстрировал Потерпевший №1, рассчитывая на то, что Потерпевший №1 это остановит. Однако Потерпевший №1 продолжал проявлять агрессию, поэтому ФИО2 в целях предотвращения конфликта выстрелил из пистолета вверх. Сколько выстрелов произвел ФИО2, он не знает, так как ФИО2 не уточнял. Потом Потерпевший №1 убежал, но быстро вернулся и набросился на ФИО1, ударил его по носу, отчего у ФИО1 из носа побежала кровь, затем, Потерпевший №1 и ФИО2 боролись, Потерпевший №1 пытался забрать пистолет у ФИО1, в ходе борьбы за пистолет произошел выстрел, который пришелся Потерпевший №1 в голову. ФИО2 стрелять в Потерпевший №1 не хотел, не желал причинять ему какой-либо вред, а пистолет достал с целью демонстрации. Сам пистолет ФИО2 ему не показывал, и он не спрашивал у последнего, где находится его пистолет (***).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её сын ФИО2 проживает совместно с супругой ФИО3 №1 и сыном ***, *** года рождения по адресу: <адрес>. ФИО2 вступил в брак с ФИО3 №1 в 2006 году, а в 2009 году они официально развелись, однако не разъезжались, в случае ссор между ними ФИО2 приходил к ней домой переночевать. У ФИО1 есть ключи от её квартиры, там находятся его личные вещи. В одной из комнат ее квартиры установлен сейф для хранения пневматического пистолета, от которого у нее имеется запасной ключ. Ей известно, что ФИО2 имеет разрешение на хранение и ношение пневматического оружия. 01 апреля 2015 года около 22 часов 00 минут ФИО2 пришел к ней домой, разделся, после чего, она услышала, что он ищет вещи в прихожей, затем он прошел в комнату, где установлен сейф. Она ничего необычного в его поведении не заметила. Затем она вышла поговорить с ФИО1 и обратила внимание на то, что нос у него припухший, на ее вопрос последний сообщил, что ничего не произошло, после чего шел. На следующий день, утром к ней пришли сотрудники полиции, начали спрашивать о местонахождении ФИО1, а так же про пистолет. Она открыла сотрудникам полиции сейф, из которого был извлечен пистолет, пуль там не было. После того, как ФИО2 ушел из квартиры 01 апреля 2015 года, она обнаружила его куртку, в которой он пришел в тот день, при этом куртку она убрала в шкаф, и ФИО2 её больше не носил (***).

Из заключения эксперта *** следует, что на куртке принадлежащей ФИО2, представленной на исследование, обнаружены эпителиальные клетки и кровь ФИО1 (***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в рассматриваемый период времени удерживая в своей руке огнестрельное оружие ограниченного поражения, и направив его в сторону жизненно важных органов потерпевшего Потерпевший №1, передернул затвор и высказал в его адрес угрозу убийством. Кроме того, ФИО2, применяя вышеуказанное огнестрельное оружие, также умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред его здоровью.

При этом в основу осуждения ФИО1 суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО3 №9, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №10, ФИО3 №11, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц нной ановой ФИО3 №12,являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и в полной мере раскрывают картину совершенных ФИО1 преступлений. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей в исходе дела, либо поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает во внимание пояснения подсудимого, указавшего в судебном заседании на его оговор со стороны потерпевшего в виду его материальной заинтересованности в исходе дела, поскольку данные утверждения являются лишь его субъективным предположением, не имеющим под собой какого-либо объективного доказательственного подтверждения

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 указанные доводы подсудимого отверг, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал в судебном заседании, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется, выгоды материального характера он не преследует, на момент совершенного преступления его жизнь и здоровье были застрахованы, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 250 тысяч рублей.

Сопоставляя показания участников рассматриваемых событий (Потерпевший №1, ФИО1, ФИО3 №1) между собой, а также оценивая их в совокупности с иными доказательствами представленными стороной обвинения и защиты в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в ходе длительного срока предварительного расследования (более 2-х лет) и в судебном заседании его показания являлись последовательными, непротиворечивыми, носящими конкретно-детальный характер. При этом показания потерпевшего логически взаимосвязаны, дополняются и подтверждаются иной исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Показания же свидетеля ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия, напротив являлись противоречивыми и непоследовательными.

Так, в первоначальных показаниях, при её допросе непосредственно после произошедших событий в 2015 году, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, она в присутствии своего адвоката утверждала, что за действиями Потерпевший №1 и ФИО1 в момент рассматриваемых событий она не наблюдала, и что происходило в этот момент между ними не видела, однако неожиданно услышала хлопок. После чего, выйдя из автомобиля, она увидела, что ФИО1 уже нигде нет, а Потерпевший №1 сидит на корточках и держится руками за голову.

При допросе же в качестве свидетеля в 2017 году ФИО3 №1 стала утверждать, что в сторону мужчин она не смотрела, а смотрела на телефон. Вдруг она услышала звук выстрела, оглянувшись увидела, что стреляет её супруг из травматического пистолета, а Потерпевший №1 удаляется от автомобиля, убегая за мусорные баки. В этот момент супруг ещё 1 или 2 раза выстрелил вверх над собой. Направление первого выстрела она не видела. После этого ФИО2 убрал пистолет в кобуру и подошел к ней. В какой-то момент супруг резко отшатнулся в сторону на несколько шагов и она увидела быстро подбегающего к её мужу сзади Потерпевший №1, который подбежав к ФИО2 схватился с ним и несколько раз ударил его. В этот момент она вновь схватилась за телефон, пытаясь кому-нибудь позвонить. Буквально через секунду она услышала звук выстрела и, посмотрев в сторону дерущихся, увидела, что Потерпевший №1 сидит на согнутых ногах на асфальте возле мусорных контейнеров и держится руками за голову.

При таких обстоятельствах, в виду противоречивости и непоследовательности показаний свидетеля ФИО3 №1, а также принимая во внимание то, что свидетель проживает с ФИО1, находится с ним в фактически брачных отношениях, имеет совместного с ним ребенка, и в настоящий момент находится в состоянии беременности от подсудимого, суд критически относится к её показаниям, расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимого и свидетеля ФИО3 №1 о том, что ФИО2 убийством потерпевшему не угрожал, слова угрозы в его адрес не высказывал, огнестрельное оружие в виде травматического пистолета в его сторону не направлял, суд также относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями Потерпевший №1 об обратном, оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется. При этом показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также о его действиях и действиях подсудимого в момент совершения преступления объективно подтверждаются выводами экспертных исследований ***, согласно которым на поверхности куртки Потерпевший №1, представленной на исследование, обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия. На правой полочке куртки, изъятой у Потерпевший №1, имеются четыре повреждения, при этом одно повреждение образовано в результате выстрела снарядом (резиновой пулей) вероятно из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического пистолета).

Также суд критически оценивает показания ФИО1 и свидетеля ФИО3 №1 о том, что в момент рассматриваемых событий потерпевший Потерпевший №1 со словами угрозы направлялся в сторону подсудимого, в связи с чем представлял опасность для него, поскольку они в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего о том, что в момент рассматриваемых событий в руках у него ничего не было, слов угрожающего характера он в адрес подсудимого не высказывал, какой-либо опасности для ФИО1, либо для ФИО3 №1 не представлял.

Аналогичным образом суд оценивает показания ФИО3 №1 и ФИО1, а также производные от показаний подсудимого – показания свидетеля ФИО3 №8 о том, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта нанес подсудимому несколько ударов в область лица и головы, причинив тем самым телесные повреждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что в момент рассматриваемых событий он ФИО2 каких-либо телесных повреждений не причинял, ударов последнему не наносил, борьбы между ними не имелось, а также первоначальными показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая при дачи показаний непосредственно после произошедших событий, не указывала на то, что Потерпевший №1 наносил какие-либо телесные повреждения её супругу. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства наличия телесных повреждений на теле подсудимого после произошедших событий.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в течение длительного срока предварительного следствия (около 2-х лет) ни свидетель ФИО3 №1 ни подсудимый ФИО2 не указывали о нанесении последнему потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, приведших, в том числе, к образованию у него носового кровотечения. Указанная версия была озвучена ФИО1 впервые лишь при его допросе в качестве подозреваемого 31 марта 2017 года, т.е. спустя два года после произошедших событий. В последующем, при допросе 01 апреля 2017 года свидетель ФИО3 №1, путем кардинального изменения своих первоначальных показаний, также стала утверждать о нанесении потерпевшим Потерпевший №1 нескольких ударов её супругу.

Таким образом, учитывая последовательные показания потерпевшего, противоречивые показания свидетеля ФИО3 №1, а также тот факт, что версия о причинении телесных повреждений ФИО2 со стороны Потерпевший №1 была выдвинута подсудимым лишь спустя длительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что указанная версия подсудимого является результатом разработки им своей защитной позиции по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также наличие фактических брачных отношений подсудимого ФИО1 со свидетелем ФИО3 №1, а также дружеских отношений со свидетелем ФИО3 №8, суд оценивает их показания как способ помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом факт обнаружения в 2017 году на куртке подсудимого эпителиальных клеток и крови ФИО1 не свидетельствует о том, что 01 апреля 2015 года Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения ФИО2, поскольку указанное вещественное доказательство (куртка) было представлено органам следствия спустя лишь два года после возбуждения уголовного дела, при этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактов эксплуатации подсудимым ФИО1 указанной верхней одежды после 01 апреля 2015 года, суду не представлено, что в свою очередь, не исключает факт попадания указанного биологического материала на указанную куртку в иной день, в период со 02 апреля 2015 года до 04 апреля 2017 года (дата выдачи куртки).

Поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что в рассматриваемый период времени потерпевший каких-либо телесных повреждений подсудимому не причинял, суд не принимает во внимание показания ФИО3 №6 о том, что 01 апреля 2015 года около 22 часов 00 минут она видела у своего сына припухший нос, поскольку указанные ею телесных повреждений в области носа ФИО1 могли быть получены им при иных обстоятельствах.

Довод подсудимого о неумышленном, самопроизвольном выстреле в потерпевшего во время их борьбы, является явно надуманным и опровергается показаниями Потерпевший №1 о том, что, находясь на расстоянии около 2-х метров от ФИО1 он, вновь увидев направленный в его сторону пистолет, решил убежать от подсудимого, в связи с чем начал разворачивать спиной к последнему. В этот момент был произведен выстрел и он почувствовал сильную физическую боль в левой части головы в области уха.

Кроме того, указанный довод подсудимого также опровергается выводами экспертного исследования *** согласно которым – характер, локализация, механизм и давность образования черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, не противоречит предложенным им обстоятельствам.

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого, озвученные в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд расценивает как его защитную позицию, выдвинутую с целью ухода от ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд полагает, что в целом она предложена органом предварительного следствия верно.

Квалифицирующий признак «с применением оружия», вмененный в виновность подсудимому по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, с очевидностью следует, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью при помощи травматического пистолета, который, согласно выводам экспертного заключения ***, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Вместе с тем из действий ФИО1 по факту совершения угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит исключению, как излишне вмененное, указание на то, что подсудимый угрожал потерпевшему ещё и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку из совокупности исследованных доказательств с очевидностью следует, что подсудимый угрожал потерпевшему именно убийством, при этом каких-либо действий направленных на угрозу причинения тому тяжкого вреда здоровью не совершал, угроз причинения такого вреда не высказывал.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 112 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные ФИО1, посягают на жизнь и здоровье человека, являются умышленными, и законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Также суд учитывает, что ФИО2 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, как личность участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, отмечался благодарственными письмами, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания признает и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, а также нахождение его сожительницы ФИО3 №1 в состоянии беременности.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 угрожал потерпевшему убийством при помощи огнестрельного оружия – травматического пистолета, в связи с чем, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, при назначении указанных видов наказаний.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличествует отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ также применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениям ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым образцы букального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, образцы букального эпителия подсудимого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить; детализацию соединений абонентского номера *** – хранить при уголовном деле; куртку потерпевшего Потерпевший №1, куртку подсудимого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу – вернуть по принадлежности последним.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года №34/15, травматический пистолет модели «МР-80-13Т» калибра 45 ФИО4, принадлежащий подсудимому ФИО2, подлежит передачи в распоряжение органов внутренних дел для разрешения его дальнейшей судьбы в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, совершенное ФИО1, и квалифицированное судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкцией указанной статью уголовного закона предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что угроза убийством потерпевшему Потерпевший №1 была осуществлена со стороны ФИО1 01 апреля 2015 года, соответственно в настоящий момент истек законодательно установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние, поэтому ФИО2 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ за истечением срока давности.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанное лицо от наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершено ФИО1 01 апреля 2015 года, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного постановления от 24 апреля 2015 года, и суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершение указанного преступления в виде лишения свободы условно, то на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания со снятием с него судимости.

Препятствий для применения акта амнистии, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания, снять с него судимость.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: образцы букального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, образцы букального эпителия осужденного ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить, детализацию соединений абонентского номера *** – хранить при уголовном деле, куртку потерпевшего Потерпевший №1, куртку осужденного ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу – возвратить по принадлежности последним, травматический пистолет модели «МР-80-13Т» калибра 45 ФИО4, также находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, передать в распоряжение органов внутренних дел для разрешения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев